Publicerad: 2010-12-19 00:00
Läs upp

Höghusen bryter mot planerna

I år togs en översiktsplan där inga hus ska få skymma Slottet. Byggnadsnämndens program för Blåsenhus slår fast att byggnadshöjden mot Artillerigatan ska vara högst tre–fyra våningar. Nu har samma nämnd godkänt hus på 13–14 våningar i kvarteret. Inger Sjöberg undrar hur detta är möjligt.

Blåsenhus är som bekant kvarteret söder om Botaniska trädgården nedanför Slottet. Marken ägs huvudsakligen av Akademiska Hus och är avsedd för byggande av institutioner för Uppsala universitet. Nu vill man tillsammans med Uppsalahem bygga studentbostadshus i den södra delen av området. Inget fel i det, då blir det lite liv kvällstid på Campus.

Akademiska Hus inbjöd den 15 november till två presentationer av arkitektfirman Aros förslag till bebyggelse i den kultur­historiska miljön, där husen enligt gällande beslut skall vara relativt låga samt vackra.

Presentationen av förslaget följdes dock av en talande tystnad och på kvällsvisningen för de närboende av förstämning och upprördhet. Man planerar nämligen för sex stycken höghus varav ett av dem 13–14 våningar i miljonprogramstil utan minsta harmoni med omgivande bebyggelse! Det högsta huset blir då över 40 meter högt, dubbelt så högt som husen i Observatorieparken bakom Ekonomikum eller tre–fyra gånger så högt som närliggande hus på Artillerigatan.

Det presenterade byggförslaget bryter helt mot vad som bestämts i Programmet för Blåsenhus, Godkännandehandlingen (finns på nätet), antagen av byggnadsnämnden januari 2006. Där står att ”stor hänsyn skall tagas till de kulturhistoriska värdena såväl inom kvarteret som i dess omgivningar” och att Artillerigärdet och Kåbo villastad är särskilt värdefulla kulturmiljöer.

”Bebyggelsen närmast Artillerigatan bör ha en skala anpassad till de bostadshus som ligger på gatans södra sida” och det står uttryckligen att byggnadshöjden skall vara högst tre–fyra våningar mot Artillerigatan.

Alltså inte sex–sju våningar i de fem punkthus som man nu föreslår. Även i senare detaljplaner poängteras att husen i Blåsenhus skall ha låg höjd. 15 meter är den nu tillåtna höjden i området. Det finns en tanke bakom det. Men nu vill Akademiska Hus tydligen konkurrera med Slottet med ett hus på 40 meter. Varför denna horrör?

Hans Antonsson, regiondirektör för Akademiska Hus, meddelade vid mötet att man nu skall ansöka om att stadsplaneavdelningen gör en detaljplan över området. Det stämmer inte, man ansökte redan den 3 maj, så när allmänheten informeras har ärendet redan gått långt.

Byggnadsnämnden har prövat ansökan mot översiktsplanen för Uppsala och programmet för Blåsenhus och godkänt det i Detaljplan för Blåsenhus, delområde 6.

Byggnadsnämnden påstår att denna detaljplan överensstämmer med intentionen i deras eget beslutade Program för Blåsenhus, men det är som vi sett inte sant.

Handläggaren för detaljplanen har i telefon uppgivit att man gjort en omvärdering sedan 2006 och ändrat sig.

Planen överens­stämmer inte ens med den i år antagna översiktsplanen. I denna anges att inga höghus skall byggas centralt, Slottet skall kunna ses från alla håll, Uppsalasiluetten får inte ändras, speciella krav gäller för bebyggelse i kulturhistorisk ­miljö med mera.

Liv Hahne (M) skrev nyligen i UNT att Byggnadsnämndens planering är långsiktig. Kan några år eller till och med halvår vara ”långsiktigt”?

Byggnadsnämnden vill att allmänheten skall tro att de nya byggplanerna är bestämda sedan tidigare och svårligen kan ändras. På informationsmötet fick de närboende höra att endast de som bor på Artillerigatan kan överklaga, men i detta fall har alla rätt att protestera mot en osann skrivelse.

Dessutom står det på kommunens hemsida om detaljplaner: ”För att en detaljplan ska kunna antas av byggnadsnämnden måste den stämma överens med översiktsplan, fördjupningar av översiktsplan eller program”. Det gör inte denna detaljplan.

Då skall i stället kommunfullmäktige bestämma om bebyggelsen i det aktuella området i Blåsenhus. Centerpartiet har redan sagt att de inte stöder förslaget om 14 våningars höghus i området, heder åt dem. Vi kan hoppas att kommunfullmäktiges övriga partier också vill värna om miljön nedan­för Slottet.

I Blåsenhus vill man bygga 250 studentlägenheter, sådana behövs. En alternativ lösning är mer bebyggelse på fältet norr om BMC där man nu planerar för 150 bostäder. Detta antal borde lätt kunna ökas, eftersom gärdet vid BMC är mycket större än området i Blåsenhus. Eller bygg fler bostäder i Flogsta eller annat område som lätt nås med cykel.

Skall Akademiska Hus önskan om ökad vinst av många bostäder på sin mark vara avgörande för stadsmiljön?

Varför inte flytta delar av Aros arkitekters förslag till BMC-fältet eller annat område och göra ett nytt förslag för Blåsenhus med lägre, fina hus, trädgårdar, kafé och affär i en miljö som stämmer med tidigare beslut. Då kan det dessutom bli ett normalt planförfarande och kanske inga överklaganden. Tänk på att Slottet och Botaniska trädgården med omgivningar är några av våra finaste uppsalamiljöer, helt unika och våra ”varumärken”. Vi behöver bygga ut Uppsala, men låt oss göra det på ett bra sätt som inte förstör stadens karaktär.

Inger Sjöberg
UNT 19/12 2010



Kommentarer till artikeln
Nybyggda pedagogikum
Nybyggda pedagogikum är ett kantigt glas- och betongkomplex som passat bättre in på polacksbacken, ultuna eller boländerna. Att det totalt skymmer slottet från botaniska trädgärdens södra del gör inte saken bättre. Man har också istället för att låta byggnadens innergård snyggt växa ihop med botaniska trädgården gjort en tydlig avskärmning med metallstängsel och en liten bilväg. Pedagogikums innergård är också strikt i stilen när det gäller ytor för sammankomst och grönska och prioritering har gjorts av liten parkering och väg till denna framför en lummig innergård.
Man har alltså inte på något sätt vad jag kan se tagit hänsyn till omgivningen och männisors behov.

Jag har inte hunnit sätta mig in i planerna för de nya studentbyggnaderna men joppas på mer känsla och omtanke denna gång..
Johan Lundmark, 06 jan 2011 kl 12:03
Flogsta inget bra alternativ!
Uppsala behöver helt klart många, många fler studentbostäder, vilket alla (nimbyist såväl som yimbyist och jambyist) inser. Man kan dock ana (och Sjöberg skriver det rakt ut) att några anser att fler studentbostäder i Flogsta vore ett alternativ. Förvisso ett alternativ ja, men enligt min mening inget bra sådant. UU har expanderat kraftigt i de södra delarna av stan (Ångström, Pedagogikum).

Och nästa läsår kommer utomeuropeiska studenter få börja betala årsavgifter (exvis 135 000 kr/år för kemi). Hur attraktivt ur ett internationell perspektiv kommer det vara för indiska studenter att studera i Uppsala på BMC och Ångström om de inkvarteras i (förvisso nya) studentrum på andra sidan stani Flogsta?

Slutligen UNT, varför har inte Hans Antonssons debattartikel dykt upp på webben?
Henrik Ottosson, 30 dec 2010 kl 14:58
Uppsala fast i det förgångna!
Läste UNTs ledare idag om byggplanerna.Hela tiden används argument om historien.Ok att man måste bevara en del av det gamla,men gränsen är nådd.Så fort det ska byggas så har Linne promenerat där med lärjungar eller nån annat från förr som är viktigare än människor som lever idag utan bostad.Hela Uppsala är historisk mark så kontentan är att vi inte kan bygga nånstans snart.Det är människor idag som far illa och människor i framtidens Uppsala som kommer fara illa pga bostadsbristen.Stan kan inte utvecklas på gamla stordåd utan på vad som uträttas här o nu!
anders andersson, 30 dec 2010 kl 14:07
Ska vi stoppa byggandet?
Lika bra att göra alla till viljes,stoppa all byggnation.Gärna riva allt som är för nymodigt.Så kan vi sparka ut o stoppa alla studenter som inte har eller hittar bostad här.Sen kan vi stoppa alla som (i brist på jobb på andra håll i landet) får jobb här.Så kan Uppsala visa sitt rätta jag inför resten av sverige.En otrevlig ovälkommnande stad.Det vore väl bra.Då får vi som redan bor här ha en trevlig liten småstad utan "nytt folk utifrån".Så slipper vi förändringar.Universitet blir bara till för de som redan bor här,jobben bara för de som bor här.Så blir alla Uppsalabor nöjda o glada.
anders andersson, 28 dec 2010 kl 22:06
Rapport från en promenad
Jag gick runt i Blåsenhusområdet, längs Artellerigatan, i Botans olika delar, och upp till Slottet. Det jag kan konstatera är:
1) De boende på 2:a och 3:e våning i husen Artellerigatan 10-16 ser definitivt Slottet. Men från markplan skymtade jag (1.81 m) Slottets översta våning och tak enbart vid A-gatan 14.
2) Man kommer se huset från Pedagogikums P-plats och den del av Botan som gränsar denna.
3) Man kommer se huset från Linneanum i linje med Plantskolegränd.
4) Man kommer skymta huset från Gunillaklockan, men inte från övriga delar av slottsgården.
5) Och man kommer se de översta våningarna inne från fönstren på Slottets södra sida.

Men är det verkligen så katastrofalt att man kommer se de översta våningarna av 14-våningshuset, speciellt om det är snyggt?
Uppsala är ju ändå en stad!
Henrik Ottosson, 28 dec 2010 kl 16:32
Från slottet ser man halva staden
Från slottet kan man se åtskilliga hundra hus, bl.a. envåningsvillor i Sala Backe och tvåvåningshus i Årsta. Är det verkligen så illa ifall man bakom trädtopparna skymtar toppen på några nya hus?

Varifrån slottet menas förresten? Från Gunillaklockan, borggården eller översta våningen?

Micke Andersson, 28 dec 2010 kl 13:01
Svar till Inger Sjöberg. Och UNT...
vart tog min tidigare kommentar vägen?

Allra först Inger Sjöberg så har jag alltid förespråkat att man ska bygga nya livfulla och socialt stimulerande stadsmiljöer. Läs exvis min UNT debatt "Uppsala is a sleeping beauty", och läs även min kommentar till och Mohamad Hassan och Cecilia Hamenius "Uppsala behöver en parkplan".

Jag skulle sedan vilja veta av dig exakt varifrån vid Slottet man kommer se 14-våningshuset?
Om det är det när man är inne i Slottet kan jag tänka mig att man kommer se det från något av fönstren i det sydöstra tornet. Från borggården har jag svårt att tänka mig att man kommer se 14-våningshuset alls, men jag kan ha fel. Jag tror att de träd som står söder om Slottet samt vid Pelle Svanslöshuset helt skymmer den vyn.
Fast jag kommer gå förbi om en halvtimma.
Henrik Ottosson, 28 dec 2010 kl 12:38
Svar till Henrik Ottosson
Den skyddsvärda kulturmiljön finns runt hela kvarteret Blåsenhus enligt tidigare beslut i kommunfullmäktige, alltså även Kåbo villastad och Artillerigärdet. 14-våningshuset blir 40 meter högt enligt Aros arkitekter som ritat det och de översta våningarna kommer att ses från Slottet enligt Hans Antonsson, Akademiska hus. Och självklart ses det från Botan. Jag var som sagt med på ett möte då projektet presenterades så du behöver inte rätta mina uppgifter. Men jag uppskattar att även du tycker att man skall bygga vackert och trivsamt i den här miljön på ett sätt som underlättar sociala kontakter och harmonierar med omgivningen.
Inger Sjöberg, 28 dec 2010 kl 1:23
När partsintresset tar över
"Bättre service" och "bättre kollektivtrafik" låter förledande. Vem vill inte ha "bättre", men men vilka förbättringar i service och kollektivtrafik är det fråga om?
Är det inte mest behoven av service och tätare trafik som ökar? Trafiktäthet är inte enbart av godo.

Ibland kan man av överslätande kommentarer få ett intryck av att husen inte kommer att synas och att de framhävningslämpliga byggnaderna får stå i sin oinskränkta miljö. Här handlar det om hård exploatering av exklusivea, starkt skyddsvärda miljöer. Det anmärkningsvärda är att Liv Hahne mera framstår som förespråkare för partsintresset än som förtroendevald med uppgift att värna medborgarintresset.
Hans G Eriksson, 22 dec 2010 kl 16:20
Svar till Hans G Eriksson
Skälet till att bygga tätt är att kunna ha en bättre service med bland annat bättre kollektivtrafik. Det är en övergripande princip.

14-våningshuset kommer inte att störa några siktlinjer alls, eftersom det inte finns några i den riktningen. Den som finns är Dag Hammarskjölds väg som inte påverkas av projektet.

Däremot har Lars Sundström en poäng: det vore bättre att bygga 5-6 våningshus utefter Artillerigatan i lamellhusform än punkthus. Då får man en bättre markanvändning.
Eric Thärnström, 21 dec 2010 kl 23:18
Till "anders andersson" igen
Då får jag av hela mitt hjärta tillönska dig en radikal förtätning av din villas närområde, med svinfula höghus i glas och betong kloss intill. Så kan kanske vi här i staden få fortsätta bo i det ganska fina område där vi har hyrt eller köpt vår bostad, för all del gärna med tillskott av några hus som vad beträffar uteende och höjd någorlunda passar in i den tidigare miljön.
Zeth Alvered, 20 dec 2010 kl 22:03
Läget får inte värvärras
Micke A, är det så illa redan nu så gäller det att inte förvärra läget ytterligare.
Hans G Eriksson, 20 dec 2010 kl 18:12
Skymma slottet?
Finns det någon plats i Kåbo, på eller bortanför Artillerigatan, där man kan se slottet från marknivå?

Principen att "inga hus ska få skymma Slottet" är för mig helt obegriplig. Vad menas egentligen? Alla hus och träd med en höjd över min ögonhöjd skymmer slottet för mig. Jag kan inte se över ens två- eller trevåningshus.
Micke Andersson, 20 dec 2010 kl 12:04
Missriktat
Jag tror inte man nämnvärt sparar mark på detta sätt. Upp till bevis! Bättre bygga en förtätad idyll i mindre skala än ett gäng torn på en gräsmatta. Är det förbjudet att bygga "trivsamt" bara för att man ska fåfängt försöka bevisa att Uppsala är en storstad?
Lars Sundström, 20 dec 2010 kl 0:41
Empati för de utan bostad?
Så fort det ska byggas är det fel.Byggplaner utanför staden då förstör man jordbruksmark.I Graneberg ja då förstör man villa området.Inne i stan då blir det fel på stadskaraktären.Jag bor tryggt i mitt hus 10 minuters biltur strax utanför staden.Varför skulle jag bry mig? Att jag skulle vara god på andras bekostnad,knappast.Det är skandal att bristen på bostäder gör att studenter måste betala ockerhyror för att bo i en sketen campingstuga vid fyrishov.Att ensamstående med barn som inte har råd att köpa egen lägenhet blir bostadslösa är för j-igt.Om man vill bygga i närheten där jag bor,så välkommen.Då får jag bättre kollektivtrafik och kanske en affär.Problemet med den här staden är att man tänker bara utifrån sitt eget perspektiv.Tiden går inget är för evigt,bara att acceptera.
anders andersson, 19 dec 2010 kl 22:48
Svar till "anders andersson"
Det är synnerligen lättköpt att vara god på andras bekostnad. Jag bor på Artillerigatan, och för att citera mig själv ur min kommentar till en tidigare artikel i frågan:
Planerna på i närmiljön totalt malplacerade höga hus vid Artillerigatan har väl tillkommit genom att myndigheterna i nu vanlig ordning har lekt affär med sig själva, i det här fallet effektuerat av räknenissarna i Akademiska hus och Uppsalahem. Jag är grundligt less på den här ekonomistiska kortsiktigheten. Sedan några år finns det i Blåsenhus en fasaväckande arkitektonisk anskrämlighet i full DDR-klass som har totalt massakrerat miljön nära det gamla fängelset, och de planer vi har sett för området vid Artillerigatan är inte stort mycket bättre. 4 våningar, i ett rimligt närmiljöanpassat utförande, borde vara maximum.
Zeth Alvered, 19 dec 2010 kl 18:59
Idealiserad växtvärk
Dubbelt så mycket mark, ja. Och? Vari ligger problemet, för billig mark eller för gles trafik?

Debatten blir lite väl skruvad om alternativet till bostadsbrist måste vara att folk trycks upp i slotts- eller domkyrkonivå.

Idealiseringen av växtvärk i "landets tredje stad" ska ställas mot frågan hur mycket bättre det är att bo i det betydligrt större Malmö.
Hans G Eriksson, 19 dec 2010 kl 15:45
Man måste anpassa sig till verkligheten!
Tyvärr Inger,så är inte Uppsala någon småstad längre.Vi bor i en storstad med stor inflyttning.Dina förslag på hur husen ska byggas resulterar i att det går åt dubbelt så mycket markyta,minst.På många håll byggs utan att det blir plats för lekplatser,parkeringar och grönområden.Du anklagar bolagen för att de vill öka sin vinst.För att byggnation ska genomföras krävs vinstmarginaler.Vilket bolag vill bygga utan vinst.Många invånare står utan bostad det är helt oacceptabelt.Bristen på bostäder gör att priserna skenar.Jag kan förstå att man vill bevara den gamla charmiga småstadskaraktären,men har ingen som helst respekt för att det ska ske till priset av att människor blir bostadslösa,att grönområden raderas och att barnen inte har lekplatser.
anders andersson, 19 dec 2010 kl 11:09
StPer01.jpg?1337357143500_
Foto: Ange fotograf här

Högtflygande planer. Gårdsplanen skulle lyftas en trappa upp till taken på affärerna i markplanet, skriver Ragnar Bergling. (Bild från AB Vägförbättringars broschyr om kvarteret S:t Per.)

Gör inte om samma misstag

Senaste 30 insändarna>>
Skriv din egen insändare>>

Kontakt                                      

Debattredaktör
e-post: debatt@unt.se
tel: 018-478 12 15

Sportforum

Vill du skriva ett inlägg på UNT:s sportforum?
Mejla till: sportchefen@unt.se
Skriv max 1600 tkn inkl blanksteg. Redaktionen förbehåller sig rätten att korta texterna.
Sportforum publiceras i lördagstidningen

 

 

Nyheter

Kultur & Nöje

Sport

Seriebloggen

Svart humor på vit bakgrund. Se fler på Isabelle Söders blogg »