Publicerad: 2010-08-09 00:00
Läs upp
Laddar...

Luf Uppsala gillar inte burkaförbud

Vi ser inga problem med lärare som bär burka eller niqab i lärarrollen, då det avspeglar lärarens personliga religions­uppfattning, utan att försöka övertyga eleverna om att de ska anamma lärarens tro. Det skriver Fannie Finved,  Maximillian Molin och Emil Johansson, Luf Uppsala.

Liberaler har alltid värderat individens grundläggande rättigheter högst: rätten till en åsikt, rätten att yttra sig, rätten ha en egen tro, rätten att bestämma över sitt eget liv. Redan innan demokratins dagar kämpade svenska liberaler för dess värden och har sedan dess fortsatt kampen för den enskilda individens rätt mot majoritetens förtryck. I dagens Sverige har vi kommit väldigt långt i vårt arbete, vilket gör att vi ibland faller in i en falsk trygghet. Vi måste alltid vara på vår vakt mot förslag och reformer som inskränker vår makt över oss själva.

Därför an ser vi i Luf Uppsala att Folkpartiets senaste förslag om ett förbud mot heltäckande klädsel för elever, där niqab ingår, är mycket sorgligt. Det är ett tydligt avsteg från den liberala tanken att elever som läser i grundskolan och på gymnasiet och högskola inte ska få ge uttryck för den religiösa tro de har. Den pedagogiska aspekten får aldrig bli överordnad religionsfriheten.

Ett argument för lagändringen är att juridiskt sett är lagstiftningen kring heltäckande klädsel i skolan en gråzon, ingen vet vad som gäller. Luf Uppsala håller helt med om att det krävs en tydlig lagstiftning som skolorna kan rätta sig efter. Men vi vill att Folkpartiet ska vara ett jasägarparti och inte ett förbudsparti och därmed arbeta för en tydlig lagstiftning som garanterar elevers absoluta rätt att bära kläder som är en del i deras trosåskådning.

Lärare har också en rätt att bära med sin tro och politiska åsikter. Gränsen går först då läraren lär ut sina åsikter och trosuppfattningar, politiska såväl som religiösa i skolan på ett sätt som inte är förenlig med läroplanen. Lärare har således också ha rätt att bära kläder som är del av deras trosåskådning om det kan skiljas från skolans neutrala ställning till religion och politik. Vi ser alltså inga problem med lärare som bär burka eller niqab i lärarrollen, då det avspeglar lärarens personliga religions­uppfattning, utan att försöka övertyga eleverna om att de ska anamma lärarens tro. Skolans precis som resten av samhället ska vara en öppensinnad, välkomnande och multikulturell plats, öppen för alla.

Fannie Finved
distriktsordförande LUF Uppsala
Maximillian Molin
sekreterare LUF Uppsala
Emil Johansson
LS Uppsala
UNT 9/8 2010



Kommentarer till artikeln
BRA!!
Fint. Kul att syndikalister o liberaler kan kämpa tillsammans för frihetliga värden. Det har varit så mycket prestie o bråk däremellan, inte minst nu när Fp valt att ha sin valupptakt på Berns som ligger i blockad av SAC. Jag blev jätteglad av att höra att dessa åsikter finns kvar i fp och att inte krav/förbud-politiken tagit över helt.
jonas göthner, 12 aug 2010 kl 3:33
Burka plus niqab plus...
Då burka-diskriminering inte gick hem - det förekommer helt enkelt för få som klär sig i burka - utvidgas diskussionen till att gälla niqab. Ett plagg vilket det dock inte finns några praktiska ursäkter som svårigheter med identifiering eller ögonkontakt till att förbjuda.
Det grundläggande visar sig därmed vara utskiljandet (diskrimineringen) av arabiska/muslimska kvinnor. Kvinnor som tillhör fiendefolken i kriget om civilisationen, mot terrorismen eller rättare sagt om oljetillgångar och transportvägar.

Klädkampen gäller bara att rädda kriget genom att utvidga det till hemmafronten.
Förutom givetvis för de krigsvilliga politikerna som dessutom exploaterar den öppet reaktionära ras- och religionshets som sprids för rädda sig kvar vid makten.
Fred Torssander, 11 aug 2010 kl 8:04
Kommentar till stickspår
Jag har inte svar på alla frågor, t.ex. inte på hur Sverige ska hjälpa Afghanistan eller om den nuvarande svenska insatsen där är bra eller inte. Men jag är övertygad om att det vore illa om de våldsinriktade talibanerna återkom till makten, de är väl dessutom mera för burka än den nuvarande regimen. Men om Sverige har en felaktig politik i Afghanistan, förändrar inte det faktum att det finns goda argument att säga nej tack till burka/niqab i klassrummet. Ett eventuellt fel på ett område gör inte ett fel på ett annat bättre.

Jag förstår fortfarande inte hur nazism, kolonialpolitik, rasism, Italiens ockupation av Abessinien (Etiopien) hänger ihop med, eller ens stöder, bärandet av burka/niqab i klassrummet.

Svante Nevéus, 10 aug 2010 kl 22:42
Burkan och kolonialpolitiken
Kolonialpolitik liksom underavdelningen rasism innehåller alltid ett element av dubbelmoral. Reglerna och moralen är olika beroende om det gäller koloniserade eller kolonisatörer.

Den svenska "civiliserade" kampen mot bärandet av burka - i Sverige - motsvaras icke alls av politiken i det av bland annat Sverige ockuperade - rekoloniserade - Afghanistan. Detta land som svenska vapen skulle civilisera.
Där framställs i stället den lydregering vars reaktionära politik lett till att allt fler kvinnor tvingas bära burka som ett föredöme värt att försvara. Även med krigsmanskap.
Fred Torssander, 10 aug 2010 kl 10:46
Svar till Emil Johansson
Krucifix och burka är naturligtvis sidor av samma mynt OM de tillåts i skolan. Skillnaden är bara att det ena uttryck för ett uttalat direktiv och det andra en variant på klädsel som bejakas inom skolans klädkod.
Camilla Grepe, 10 aug 2010 kl 6:39
Föräldrarnas förtroende för skolan skadas
Svar till Emil Johansson, igår kl 10:52

Lärare är identifikationsobjekt och religiösa kläder påverkar eleverna starkare än religiösa symboler i skolan.

I en obligatorisk offentlig skola befinner sig elever och föräldrar i ett beroendeförhållande till rektor och lärare. Om lärarnas privata religiösa uttrycksbehov prioriteras före elevernas behov av en konfessionsfri utbildningsmiljö skadas föräldrarnas förtroende för skolan.

CITAT
/Staten var skyldig att avhålla sig från att ge uttryck för en tro i lokaler där individer var beroende av den. Särskilt i samband med offentlig undervisning, där det fanns en skyldighet att närvara och där målet var att fostra kritiskt tänkande elever, oberoende av vilken religion de tillhörde, krävdes det en trosneutralitet./

KÄLLA
Europadomstolen
Göran Rydland, 10 aug 2010 kl 4:59
Religiösa krav är INTE automatiskt ok!
I en undervisningssituation måste man kunna kommunicera, detta inkluderar ögonkontakt och att läsa av ansiktsuttryck, man måste även kunna identifiera varandra. Det finns goda skäl att inte tillåta burka/niqab i klassrummet.

En lärare ska inte ha religiöst utmärkande klädsel/symboler. En lärare är i en överordnad situation gentemot eleven och är inte lärare för att manifestera sin religion. Skolan är till för undervisning, en bra undervisningssituation går före personliga extremreligiösa krav. De som önskar bära burka/niqab kan kompromissa genom att bära dessa plagg utanför skolan.

Sen tycker jag att F Torssander kan hålla sig till ämnet. Vaddå nazism, kolonialpolitik och olja? Vad har klädsel med ras att göra? Burka/niqab är ovanligt även bland araber och muslimer.

Svante Nevéus, 09 aug 2010 kl 20:44
Del 1
Det är väldigt olyckligt att en del som kallar sig liberaler gör avsteg från de liberala framsteg man har uppnått under de senaste århundraden. Allt under täckmanteln av s k tolerans för rätt extrema religiösa åsikter. Debatten om burka eller niqab i klassrummet är lite hypotetiskt eftersom de inte verkar förkomma ofta. Men debatten är av principiellt interesse.
1) Att undervisa handlar om kommunikation. Kommunikation blir väldigt mycket svåra om man inte kan se ansikten. Att som elev eller lärare bära burka eller niqab är minst sagt inte ändamålsenligt.
2) Att starkt försvåra eller omöjliggöra kommunikation är i själva verket själva poängen av de extrema islamtolkningar som föreskriver dessa plagg.

Stephan Pomp, 09 aug 2010 kl 17:02
Del 2
3)Detta sagt så står det klart att burka och niqab står för kvinnoförtryck. Självfallet står det var och en fritt att tro det man vill men vi måste värna om de liberala framsteg vi lyckades göra bl a mot den kristna krykan (där det än idag finns liknande kvinnoförtryck).
Men tyvärr tummar en del liberala idag en del med liberala principer. Yttrandefrihet (Vilks eller danska karikatyrer) är bara ett exempel. Allt detta på grund av några få extrema muslimer. Vi måste ta strid för kvinnornas rätt på alla plan och jobba mot det förtryck som sker i religionernas namn, vare sig det är muslimer eller t ex kristna a la Plymouthbröderna. Att ta ett steg tillbaka och kalla det ?tolerans? är minst sagt olyckligt.
Tipps: Läs böcker av t ex Demirbag-Sten och Hirsi Ali ?.

Stephan Pomp, 09 aug 2010 kl 17:01
Burka och kippa
Att lagstifta om klädseln är en klassisk rasistisk metod. Förutom att den kippan varit förbjuden införde nazisterna att judar måste bära en davidsstjärna på ytterkläderna.

Den nazistiska rasismen framstår som betydligt mindre rationell än dagens europeiska utskiljande (diskriminering) av sådant som är muslimskt/arabiskt.

Rasistisk diskriminering är vanligtvis en del av kolonialpolitik och idag deltar Europa i fe-koloniseringen av de arabiska/muslimska länder som inte släpper till av oljetillgångar eller transportleder.

Den närmaste historiska förebilden torde vara det fascistiska Italien som överföll Abessinien (ung. nuvarande Etiopien/Somalia). Även de med civilisationsspridande som ursäkt. Och även då för att säkra oljetillgångar.
Fred Torssander, 09 aug 2010 kl 15:30
Svar till Karlsson
Den problematiken har man länge haft på t.ex banker och det har man löst exceptionellt bra. Kvinnor i burka behöver inte bära burka när endast kvinnor är närvarande. Så när en kvinna i burka ska skriva t.ex högskoleprov är det inte svårare än att hon tillsammans med en kvinna identifierar sig i ett avskilt rum. Det behöver inte ta mer än 30 sekunder.
Emil Johansson, 09 aug 2010 kl 14:58
Varför är man i skolan?
Man är inte i skolan för att tro utan för att undervisas elelr undervisa. Tro får man göra på fritiden! Hur kan det vara så svårt att ta in.
lisa persson, 09 aug 2010 kl 14:48
Vansinne!
I ett samhälle behöver man väldigt ofta kunna identifiera en person.
Annars vet man ju inte vem det är som sitter under burkan och skriver högskoleprovet, kör bilen eller försöker ta ut pengar på banken ...

Sven Karlsson, 09 aug 2010 kl 14:45
Svar till Erikssson
Acceptans av burka behöver verkligen inte betyda att religionen blir överordnad "samhället". När burka är ett tvång som läggs på kvinnan är det fel och vidrigt, men ett förbud är helt fel medel för att lösa problemet. Det skulle bara resultera i att de kvinnor som tvingas att bära burka blir inlåsta i sina hem. Men vi får inte glömma de kvinnor som väljer att bära burka som en del av deras religion eller kultur.

Det du pratar om Eriksson är hur "samhällets" (aka majoritetens) värderingar är värderade över individens, vilket omöjligt kan betecknas som liberalt.
Emil Johansson, 09 aug 2010 kl 12:14
Att vara liberal kan uppenbarligen betyda vad...
Acceptans av burka och niqab i samhället innebär att religionen blir överordnad samhället, att religionen tillåts förtrycka kvinnan, att normal kommunikation mellan människor omöjligörs, att identifiering omöjliggörs vilket är en säkerhetsfråga. Med andra ord en enskild individs önskemål ställs över allmänt accepterade grundvärden i ett demokratiskt samhälle. En sådan inställning brukar ibland kallas liberal. Tack och lov så har er partiledare Jan Björklund en helt annan uppfattning.
Sören Eriksson, 09 aug 2010 kl 11:28
Svar till Göran Rydland
För det första är det inte samma sak när det i skollokalen finns religiösa symboler på väggarna och när elever/lärare bär kläder kopplade till sin religion. När skolan sätter upp religiösa symboler på väggarna får det en helt annan tyngd och innebörd (det blir ett religiöst ställningstagande från statsmakten) än när enskilda elever/lärare bär sådan klädsel, därför anser vi att inte går att applicera Europadomstolens beslut.

För det andra (under förutsättning att Europadomstolens dom är korrekt) är LUFs ställningstagande ideologiskt. Skulle lagstiftningen vara annorlunda så är det LUFs plikt som politiskt förbund att arbeta för en lagändring. Det är det som politik handlar om.
Emil Johansson, 09 aug 2010 kl 10:08
Europadomstolen ogillar religiösa symboler i ...
DOM, 2009-11-03, Lautsi mot Italien

2006 anmälde Soile Lautsi Italienska staten till Europadomstolen för att hennes barn hade exponerats för krucifix när de undervisades i offentliga skollokaler.

CITAT
/Den reglerade förekomsten av en symbol för en viss tro i lokaler som används av offentliga myndigheter och särskilt i klassrum begränsar således föräldrarnas rätt att uppfostra sina barn i enlighet med sin egen övertygelse och barnens rätt att tro eller inte tro. Domstolen fann därför enhälligt att det skett en kränkning av artikel 2 i protokoll nr 1 i förening med artikel 9./

KÄLLA
Sveriges Domstolar
http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____13145.aspx#Lautsi mot Italien

Italienska staten har överklagat domen.
Göran Rydland, 09 aug 2010 kl 3:42
StPer01.jpg?1337357143500_
Foto: Ange fotograf här

Högtflygande planer. Gårdsplanen skulle lyftas en trappa upp till taken på affärerna i markplanet, skriver Ragnar Bergling. (Bild från AB Vägförbättringars broschyr om kvarteret S:t Per.)

Gör inte om samma misstag

Senaste 30 insändarna>>
Skriv din egen insändare>>

Kontakt                                      

Debattredaktör
e-post: debatt@unt.se
tel: 018-478 12 15

Sportforum

Vill du skriva ett inlägg på UNT:s sportforum?
Mejla till: sportchefen@unt.se
Skriv max 1600 tkn inkl blanksteg. Redaktionen förbehåller sig rätten att korta texterna.
Sportforum publiceras i lördagstidningen

 

 

Nyheter

Kultur & Nöje

Sport

Seriebloggen

Svart humor på vit bakgrund. Se fler på Isabelle Söders blogg »