Publicerad: 2010-07-30 11:00, senaste uppdaterad: 2010-07-30 21:07
Läs upp
Vem har dötid på jobbet? Fast är det verkligen meningsfullt?
Foto: Claudio Bresciani/SCANPIX
Laddar...

De flesta har mycket att göra på jobbet

2000-talets arbete är inte tomt på uppgifter, snarare är det tvärt om. Maths Isacson, Professor i ekonomisk historia, fördjupar den bild av arbete som framkom i en artikel i UNT 27/6. Läs även Roland Paulsens direkta svar om hur människors arbetsinsatser är slöseri med resurser.  

Det är uppiggande att ta del av studier som ifrågasätter givna sanningar. Artikeln ”Det meningslösa arbetet” i UNT den 27 juli lockar till eftertanke. Som arbetslivshistoriker undrar jag hur underbyggda och allmänna påståendena är. Roland Paulsen ska nu inte lastas för den journalistiska vinklingen men många läste nog artikeln med oro eller som en bekräftelse på att ”människor” är lata och bör kontrolleras bättre.

Säkert finns det personer med tid för privata ärenden under arbetsdagen. Men säger intervjuer med 40 tjänstemän verkligen något om arbetsmoralen och tillståndet i stort på arbetsmarknaden? Skiftar inte villkoren för mycket mellan arbetsplatser, yrken och individer?

1900-talets arbetsliv kännetecknas av en strävan att effektivisera arbetet via en teknisk och arbetsorganisatorisk förnyelse. Från 1930-talet steg effektiviteten och lönerna, men också stressen med nya typer av skador. Försök att bryta den negativa tendensen gjordes. Omkring 1990 satsade staten 15 miljarder för att skapa utvecklande arbeten. Den djupa ekonomiska krisen i början av nittiotalet avbröt reformarbetet. Inför risken att förlora sina jobb gick alla ”snällt” till arbetet. Arbetsgivarna permitterade och införde nya arbetsmodeller. När arbetsmarknadsläget förbättrades var arbetslivet ordentligt omstöpt. Företagen hade skurit bort allt utanför kärnan. Tidigare anställda hade blivit småföretagare som hade sina gamla arbetsgivare som kunder. Privata alternativ hade vuxit fram inom vård och omsorg, bemanningsföretagen bjöd ut arbetskraft, och nya jobb hade tillkommit inom data, hälsovård, turism och underhållning. Hade ”luften” även ökat under arbetsdagen?

Diskussionens vågor gick snarare höga om ”utbrändheten” och den höga sjukfrånvaron som kostade stora belopp. Visst människor blir utbrända av att ha för lite att göra men utbrändheten kan bero på bristen på inflytande och av viljan att klara hemarbete, förvärvsarbete och självförverkligande. Efter nedskärningar pendlade alltfler dagligen över långa avstånd. Bortavaron från hemmen stressade. Internet ledde till en ständig bevakning av e-posten. Gränsen mellan arbete och fritid suddades ut.

Vem lider i dag brist på arbetsuppgifter? Knappast de inom vård- och omsorg eller på industriföretag med lean-production, eller där man övervakar och servar komplicerade och dyrbara maskinsystem. Finns det ”privat tid” för dem som paketerar, lastar och transporterar varor? Lärarna? Gäller det för bemanningsföretagens anställda och för dem som arbetar mot kunden i serviceföretag? Kanske om kunderna är få. Men många nyföretagare har nog svårt att klara ekonomin trots hårt arbete.

Vilka återstår? Möjligtvis tjänstemän i företag som i kraft av ålder och position sitter tryggt, eller tjänstemän inom offentlig sektor där besparingarna ännu inte inletts. Kan deras villkor läggas till grund för allmänna slutsatser om moral och privat tid? Större och bredare studier fordras för säkrare slutsatser om arbetsmoral och arbetes värde på 2000-talet.

Av: Maths Isacson, Professor i ekonomisk historia, Uppsala universitet

Kommentarer till artikeln
Fortsätta leva i överflöd, men lycklig...
Tack Henrik för din kommentar! Personligen brinner jag väldigt mycket för forskning, både teknikforskning och mer av det filosofiska slaget och tror också att det är mycket vist av Sverige att satsa på forskning ur en ekonomisk synvinkel - men ekonomi är ju bara en mycket liten del av livet. För mig handlar debatten om att större ekonomi inte är ett behov utan ett självförverkligande - det gör oss inte oss lyckligare om vi hade mer pengar än vi redan har i Sverige idag. För att optimera lycka bör vi snarast låta de som inte trivs i sina ekorrhjul och meningslösa arbetsuppgifter släppas fria att självförverkliga sig på sina sätt utan att hamna utanför samhället. Jag föreställer mig ett nytt antikt Athen där fria män (nu alla) bidrog till enorma idégenobrott genom att de just var fria.
Björn Lindh, 11 aug 2010 kl 10:43
Go east young women and men!
Det är oväsentligt om vi kallar forskning för arbete eller självförverkligande, vi behöver fler som ägnar sig åt den verksamheten om vi ska ha kvar det välstånd vi nu åtnjuter. Fler som jobbar i kunskapsintensiva företag som genererar skattemedel för välfärd. Vad gör vi om Ericsson stänger ned?
Bli ett råvaruland? Kanske några tycker vi seriöst ska anamma "nedväxt" och bli "fattiga men lyckliga". Men för övriga skulle jag då rekommendera "go east young women and men!"

Produktionen kan skötas av robotar, men FoU kan inte det. Kina satsar enorma resurser på att bli ett välmående high-tech land. Men de satsar selektivt; 87% av Kinas forskningspublikationer finns inom kemi, fysik, biovetenskap, teknik och medicin.

Läsa gärna Krantz och forskningsberedningens "Forskning formar framtiden".
Henrik Ottosson, 31 jul 2010 kl 17:59
Kommentar till Henrik Ottosson
Man måste skilja på arbete som är nödvändigt för att "överleva" eller kanske snarare hamna "högst upp på Masholows behovstrappa". Jag skulle definiera forskning som något annat, nämligen självförverkligande - något jag själv också ägnar mina dagar åt och tycker är kul. Ur ett nationellt perspektiv så är ju också "att hänga med i den nya kunskapsekonomin" något självförverkligande, men knappast nödvändigt. Men frågan är om vi ska tvinga in alla som inte tycker att det är så himla kul att jobba 8-5 in i denna strävan, när det nu inte "behövs" - de kanske vill självförverkliga sig annat sätt? Strävan är väl att maximera lyckan hos alla? (vad nu lycka är...)
Björn Lindh, 31 jul 2010 kl 11:50
Instämmer med Maths Isacson
Isacson skriver "Skiftar inte villkoren för mycket mellan arbetsplatser, yrken och individer?"
Sannolikt gör de det.

Jag har definitivt inga problem att hitta ytterligare en ansökan om forskningsanslag att skriva, eller ytterligare ett ofärdigt manuskript att förfärdiga, eller ytterligare ett arbetsemail jag inte hunnit svara på, eller ...
Jag har arbetsuppgifter som skulle kunna fylla upp min tid till 100 timmar i veckan (om jag inte satte stopp). Jag skulle gärna ta emot betydligt fler doktorander och postdoks i forskargruppen (om anslagen räckt) - som definitivt skulle ha riktiga arbetsuppgifter under minst 8 timmar per dag.

Sannolikt behöver vi omfördela arbetstagarna på den svenska arbetsmarknaden så att vi bättre kan hävda oss i den framväxande kunskapsekonomin.
Henrik Ottosson, 31 jul 2010 kl 10:23
Isacson är den som läser Paulsen fel
"många läste nog artikeln med oro eller som en bekräftelse på att ?människor? är lata och bör kontrolleras bättre" skriver Isacson. Tala för dig själv, säger jag till honom. Den journalistiska vinklingen var ju helt uppenbar och helt i linje med Paulsen egen syn, vad det verkar på hans svar till Isacson. Det handlar knappast om lathet. Det handlar om att VI ARBETAR TROTS ATT VI INTE BEHÖVER. Vi har en produktion som gör att alla skulle överleva även med kraftig arbetstidsreducering. Den diskussionen har inget att göra med att många sliter ut sig på sina jobb. Eller jo, det har den ju: Vissa har inget att göra, medan andra sliter ut sig TROTS ATT DE INTE BEHÖVER. Konstigt att en professor i ekonomisk historia inte kan göra denna uppenbara koppling.
Anna Göransson, 30 jul 2010 kl 15:54
Paulssons artikeln handlade väl inte om lathet???
Lathet - var kom det in?? Roland Paulssons artikel handlade väl ändå om att vi lever i ett land som har kommit så långt i utvecklingen att för att jobba ihop till våra behov behöver vi egentligen endast ta en liten del av våra liv i anspråk. Har man en medellön i Sverige tillhör man de 6% mest välbetalda i världen och ingen i detta land är väl ens i närheten av att kunna kallas fattig med FN:s definitioner. Frågan var då: varför ska vi då envisas med att ägna våra liv med att fortsätta arbeta så att vi sliter ut oss när vi redan har mer än vi behöver? Och är verkligen lönearbete en bra fördelningspolitik när många arbetsuppgifter blir meningslösa? Om vi definierar alla som lika värda, varför kan vi då inte ge en medborgarlön? Maths, jag känner att du är fast i gamla gängor i ditt svar.
Björn Lindh, 30 jul 2010 kl 14:18
schlager-em 2012
nya album
filmfestivalen i cannes