Publicerad: 2010-07-02 00:00
Läs upp

Urholkad respekt för parker

Begreppet ”park” har hittills betecknat särskilt viktiga områden i tätbebyggelse avsedda för medborgarnas hälsa och rekreation. Men stadsplanerare ser en park som ett möjligt område för bebyggelse.

I måndagens UNT meddelades att kommunens planerare och husbyggare har hittat ”obebyggda områden” i Eriksberg! De ska nu fördelas till hugade bostadsbyggare, de som betalar bäst förstås.  Ett aktuellt område är Hammarparken, en av staden sedan 1950-talet vårdad park - och som gör Eriksberg till Uppsala stads bästa bostadsområde för oss som bor här. Även parkmark ska nu tydligen definieras som ”obebyggd mark”. Byggnadsnämnden ordförande Liv Hahne (M) meddelar samtidigt i sin insändare samma dag (28/6) att vi planerare inte kan ”bevara all mark och kalla varje grönområde för park”. Nog så sant och trivialt!
Men att hon och hennes förvaltning nu är på väg att gå andra vägen och förvandla en i stadsplanen existerande park, till exempel Hammarparken, till ”obebyggt område” lovligt för bostadsbyggande talar hon tyst om!

Det här är en nyhet, med stora bokstäver. Vi uppsalabor måste se upp! Vad blir det nu av övriga i planen och i verklighet existerande parker, till exempel Kronparken, Engelska parken eller för den delen Stadsparken, som visserligen har fått ett finare namn, Stadsträdgården, men som klart uppfyller definitionen på ”obebyggt område”?
Kronparken lever definitivt åter ett farligt liv sedan vi i förra veckan fick veta att området nära Rosendal ska bebyggas med en mängd bostäder, som i sin tur ytterligare ökar trafikbelastningen på korsningen mellan Dag Hammarskölds väg och Kungsängsleden. Den tidigare gestaltningsplanen för Dag Hammar­skiölds väg lär inte vara skrotad vad gäller allvarliga ingrepp i Kronparken. Och den i verklig mening obebyggda marken i Stads­skogen - ett reservat, men utan beteckning ”park” - har redan länge varit ett kärt område för planerarna att nagga i kanten.

Tänk så enkelt planerare kan göra det för sig! Bara ändra innebörden i sedan länge vedertagna beteckningar i stadsplaner, som här. Begreppet ”park” har hittills stått som beteckning för särskilt viktiga områden i tätbebyggelse avsedda för medborgarnas hälsa och rekreation. Ska vi Uppsalabor verkligen acceptera deras nya tolkning, att ”park” framför allt skulle vara ett ännu ”obebyggt område, lämpligt för bostadsbebyggelse”? Den flatheten inför överheten vill jag inte uppleva!

Ragnar Bergling (FP)
f d ordförande byggnadsnämnden, Uppsala



Kommentarer till artikeln
Vem bestämmer?
Jag tror att en stor del av problemet med dagens diffusa och kraftlösa stadsplanering är att ingen vet vem som bestämmer. Är det byggföretagen i oligopolställning eller kommunen? Vem föreslår byggnation i seminarieparken? Den diffusa byggpolitiken skapar osäkerhet hos allmänheten, ovissa risker för byggföretagen och bostadsbrist. Sen vet jag inte om det som byggs är bra nog?

Gör en stadsplan som vi kan ägna kommande 20 år att bygga. Då vet både allmänhet och byggherrar vad som kommer att hända och risken för smärtsamma snedsteg minskar då man i god tid vet vad som ska bebyggas...
Alexander Åkerman, 17 jul 2010 kl 16:54
Inger, en lunchdiskussion kanske?
Jag föreslår att vi träffas för en lunch någon av de närmsta veckorna för att diskutera våra olika sätt att se på stadsplanering och Uppsalas expansion. Om du tycker det är en bra ide så skicka ett email till min UU email.

Läs oxå gärna mina tidigare UNT Debatter:
"Uppsala is a sleeping beauty"
"Skapa lysande attraktionskraft"
"Låt det svänga om kv Seminariet"

Jag tror att vi har en del gemensamma åsikter om hur framtidens Uppsala bör se ut, men oxå en del där vi ser på saker helt olika.
Henrik Ottosson, 11 jul 2010 kl 21:47
Just det, saklig debatt behövs
Hej Inger Sjögren,

Det var hit jag ville komma med mina provokativa kommentarer - dvs diskussion. Jag måste dock först säga att du själv inte alltid håller dig på mattan med kommentarer som ("... eftersom våra planerare inte visat sig vuxna den rollen.")

Jag själv är en stor motståndare av att parker byggs (läs min UNT Debatt "Låt det svänga om kv Seminariet"). Men mycket av det jag ser i Uppsala är inte parker utan vad stadsbyggnadskontoret kallar "avskiljande område". Och Eriksberg är fullt av sådana avskiljande områden. Dessa hoppas jag att man bebygger.

F. ö. den natur som angränsar till en yttre stadsdel kommer alltid till viss del utnyttjas av de som bor där. Men innebär detta att vi ska bygga i koncentriska band utåt (stad-grönt-stad-grönt)? Det blir "sprawl".
Henrik Ottosson, 11 jul 2010 kl 21:15
Saklig debatt om byggande efterlyses.
Bäste Henrik Ottosson
Du har med 4 insändare i rad levererat fördomar om 60+are som förmodas kräva att det byggs "allt längre ut för det är så de är vana att det byggs". Min "vana är från Sveriges 3 största städer där jag tidigare bott. Där är man mer varsamma med sina parker och historiska miljöer!
Jag vet ingen som oförbehållslöst är mot all byggnation som du påstår. men misslyckade byggprojekt står där för oöverskådliga tider. Besinning behövs! Och att avverka träd i centrum är varken miljövänligt eller hälsosamt.
Jag har deltagit i konstruktiv debatt om Odinslund. Vårda Uppsala har förslag om varsam upprustning,ta gärna del av det.
Vi behöver en saklig diskussion-utan personangrepp- om Uppsalas framtid och hur vi kan freda vissa miljöer. Låt oss ha det i höst.

Inger Sjöberg
Inger Sjöberg, 08 jul 2010 kl 1:53
Och Liv Hahne (M) säger ...
... "de som bor i närheten säger ju ändå alltid nej". Och därmed rättfärdigar hon varje nybyggnation - hur tokig den än må vara. "Exploatörerna måste ju få bestämma" eftersom det är "entreprenörskap" enligt hennes definition.

Det finns dock en linje mellan Liv Hahnes förbehållslösa ja-sägande till varje nybyggnation och byggmotståndarnas lika förbehållslösa "nej" till föreslagna byggnationer på tomma gärden och snåriga skogspartier. Det sorgliga är att inget parti riktigt verkar representera den linjen (iallafall inte uttryckligen). Centern och MP verkar vara inne på att varje "grönområde" ska försvaras - övriga partier är tysta.

Uppsala måste få en sund och stabil byggnationspolitik - inte en svajig gungbräda som domineras av Liv Hahne (M) på ja-sidan och Spangenberg på nej-sidan.
Henrik Ottosson, 03 jul 2010 kl 17:24
Bygg snygga 20-våningshus i Eriksberg
Tillbaka till temat: Vad gäller Eriksberg finns massor av outnyttjade snåriga skogsflikar - kvarglömda flikar sedan de slösaktiga 50/60/70/80-talen då man byggde gles förort istället för stad.

Dessa snåriga skogspartier borde vara ypperliga för snygga och smala höghus (10-20 våningar) som bidrar med mer folk, fast som samtidigt gör att Eriksberg än mer än idag uppfattas som grönt och luftigt. Ställ som ultimatum till byggföretagen att varje nytt hus måste ha lokaler för affärsverksamheter i bottenplan. Och de måste byggas direkt invid gatan - inte 10 meter in från vägen som de flesta nuvarande hus i Eriksberg.

Med rätt planering kan Eriksberg bli en riktigt livfull, grön, luftig och samtidigt mycket tätare stadsdel än vad som är fallet idag.
Henrik Ottosson, 03 jul 2010 kl 16:43
Kontraproduktivt snicksnack!
Det snicksnack som Bergling, Sjöberg, och Spangenberg ägnar sig åt är rent kontraproduktivt. Eftersom Uppsala mer eller mindre måste expandera (vi kan inte avvisa potentiella Uppsalabor till Tierp, Knivsta, Enköping etc, och vi kan inte inhysa dem i underjordiska gångar) så måste det byggas. Men eftersom Bergling & Co alla är över 60, tycker de förmodligen att vi kan fortsätta bygga glest och allt längre ut eftersom det är så de är vana att det byggs. På tvärs mot alla miljöargument!

Konsekvensen av deras förbehållslösa protester blir istället att det som verkligen är parker, såsom Seminarieparken, lär stryka med. TACK!

Odinslund behöver mer liv - det kan nog även Inger Sjöberg medge. Så varför inte istället involvera dig i en konstruktiv debatt om hur just den parken kan utvecklas?
Henrik Ottosson, 03 jul 2010 kl 16:19
Trams! Bygg, bygg, bygg i Eriksberg!
Cyklade just runt i Eriksberg och kunde konstatera att stadsdelen har plats för dubbelt så många invånare som idag. Om man bygger på med fler hus kanske stadsdelen kan börja uppfattas som grön, inte som idag utslängd i diverse skogsgläntor. Som trogen FP-väljare hoppas jag inte att Bergling beskriver partiets generella linje i stadsbyggnadsfrågor.

Det är hög tid att diverse byggmotståndare läser på om begreppen skog, äng, gärde, åker, park m.m. Alla dessa begrepp ryms under under begreppet grönområde men allt nyttjas inte för rekreation. Det jag såg i Eriksberg var oerhört mycket tät och snårig barrskog. Kallar man detta "park" så snackar man "nyspråk". På vanlig svenska kallas det skog.

Så var Bergling och Sjöberg ska vi bygga? Ska vi låta alla nya Uppsalabor bo i underjorden?
Henrik Ottosson, 03 jul 2010 kl 15:55
Dags för utveckling
Om någon med titeln fd. ... uttalar sig negativt är det dags att dra öronen åt sig. Bitterhet av att inte ha lyckats själv brukar ligga bakom.

Läser man insändaren så är det dessutom tydligt att herr Bergling talar för egen sak eftersom han bor i närheten av det område som ska bebyggas. Vad är en titel då? Löjlig!

Anmärkningsvärt är att Bergling skriver att parken gör området till ett av Uppsalas bästa. Om en park är vad som lyfter ett bostadsområde är det verkligen dags för utveckling. Människor, läge, skolor och service är tydligen något som inte bekommer Bergling.

Jag tror att det är viktigt att staden fortsätter att utvecklas. Närheten till grönområden finns fortfarande om parken försvinner. Med fler boende ökar också underlaget för service som större affärer som saknas idag
Erik Fredriksson, 03 jul 2010 kl 11:33
Uppsalas parker bör bevaras
Tack Ragnar Bergling för Din insändare om att Uppsalas parker av stadens planerare betecknas "obebyggt område" som kan bebyggas. Man känner sig stundtals maktlös inför kommunens exploatering av grönområden. Planering framskrider i det tysta och när det blir känt är det ofta för sent att ändra i förslagen. Remissinstansers kritik kan man dessutom helt nonchalera.

Vad som behövs är att vi uppsalabor bildar ett stort nätverk som kommer överens om att vissa områden och byggnader måste fredas från förstörelse eftersom våra planerare inte visat sig vuxna den rollen. Om man till och med kan planera bostadshus och kontor i Odinslund respektive nedanför Slottet har man inte mycket känsla för Uppsala som en unik historisk vacker stad nu och för framtiden!

Inger Sjöberg
Uppsalabo
Inger Sjöberg, 02 jul 2010 kl 18:57

city
1754498_preview.jpg?1337933665881_

Mer än fredag - Det här är Uppsalas bästa uteserveringar

schlager-em 2012

Dagens Recept

Varje dag tipsar vi om ett nytt recept:  Indisk linssoppa

leva

Låt din brudklänning glänsa en sista gång. Haka på trenden ”trash the dress”.

facebook.com/Lans.Legue

 


 

Nyheter

Kultur & Nöje

Sport

Seriebloggen

Svart humor på vit bakgrund. Se fler på Isabelle Söders blogg »