Publicerad: 2012-01-18 09:19, senaste uppdaterad: 2012-01-18 22:01
Läs upp
1635161_preview.jpg

Utredningen om innebandypojken läggs ned

Åklagaren har beslutat lägga ned utredningen om pappan som påståtts lämnat sin innebandyspelande son på Fyrishov 7 januari och sagt att han kunde gå hem till Stockholmsområdet för att han hade spelat dåligt.

Enligt kammaråklagare  Lena Jansson finns det inte inte längre någon anledning att anta att brott som faller under allmänt åtal begåtts. Enligt utredningen övergavs inte pojken av sin pappa vid Fyrishov, även om den Uppsalatränare som var i kontakt med pojken hade uppfattat det så. Pappan fanns i närheten och åkte hem tillsammans med sin son.

Det som hände var enligt utredningen följande:  Pojken hade deltagit i en innebandymatch på Fyrishov. När hans lag var på väg att förlora blev han ledsen och arg och lämnade planen och hallen i  matchkläderna. Pappan letade  upp honom och bad honom byta om för att åka hem. Pojken var då fortfarande arg och vägrade. Pappan sa då att han skulle åka och gick till bilen men pojken sprang i väg åt ett annat håll.  Pappan hade aldrig för avsikt att lämna  pojken utan ville låta honom lugna sig och bad en tränare att hålla uppsikt över honom  medan han själv packade bilen på baksidan av Fyrishov. Pojken visste inte var pappan parkerat bilen och ställde sig därför för att vänta på framsidan av Fyrishov. När han inte fick syn på pappan blev han ledsen och trodde att pappan hade åkt ifrån honom.

I det läget kom Uppsalatränaren Conny Eriksson och pratade med pojken och strax därefter kom den tränare som blivit ombedd att hålla koll på pojken. Denne tog  med sig pojken i sin bil och körde honom till baksidan där pappan befann sig. Pojken åkte hem med sin pappa.

I media har det rapporterats om att Conny Eriksson pratat med pappan i telefon. Det är oklart om detta har utretts men åklagaren menar att det saknar betydelse för utredningen eftersom det är pappans agerande mot pojken som ligger till grund för bedömningen. Det har även förekommit uppgifter om att det kan ha skett en förväxling av två olika pojkar som Conny Eriksson  varit i kontakt med. Polisen bedömer det dock som uteslutet att en förväxling har skett. Den pojke Conny Eriksson  pratat om i media är den pojke som är hörd under förundersökningen.

Åklagarens slutsats är  att pojken inte har utsatts för ett ofredande och inte heller för något annat brott.

Av: Åke Ripenberg, unt.se

Kommentarer till artikeln
mörkläggningen fortsätter

Gud vad alla blivit lurade

tror ni på tomtar o troll också?

tror ni en svensk man skulle lämna sin 10-årige son i träningskläder i minusgrader utomhus o åka till Stockholm år 2012?

vad tror ni ´frun-sambo-särbo-syskonen skulle säga när pappan kom hem?

vakna upp folk o var inte så lättlurade o naiva

Catti Svensson, 19 jan 2012 kl 20:09
Tvivel
Det här var en av de märkigaste utredningar jag skådat,magkänslan säger att det ligger åtminstone en hund begraven här.
Historien var märklig redan i begynnelsen och nu ännu märkligare.
Halvar7, 19 jan 2012 kl 12:34
@Ture Turesson
Hur vet vi att detta är fakta? I mina öron låter det som en efterkonstruktion. Det finns helt enkelt för många luckor och oknytbara lösa trådar i pappans redogörelse.

Och hur kunde Eriksson "missförstå" när pappan i telefon rakt ut säger att grabben gott kan ta sig hem för egen maskin för att han spelat så dåligt?

I minsta fall är detta psykisk / emotionell misshandel av pojken, om det faktiskt är så att pappan var kvar och bara låtsades ha åkt iväg i samtalen med Eriksson och sonen.
Det finns ingen grund att ifrågasätta sonens uppfattning av situationen. Det finns heller ingen grund att ifrågasätta Erikssons uppfattning av situationen.

Det enda som finns är att det inte gått att _bevisa_ att pappan begått brott. Det betyder inte att han gjort rätt, eller talat sanning till polisen.
PN, 19 jan 2012 kl 0:05
@ Kajee
Så, en pappa som sen skarvar ihop en berättelse talar per automatic sanning?

Det finns ingen anledning att misstro Erikssons återgivning av kvällen. Däremot finns det anledning att misstro pappans senare redogörelse.

Ok, kanske pappan faktiskt _var_ på baksidan av Fyrishov. Men pojken upplevde (genom det pappan sa till honom) att han övergivits av sin pappa. Detta är psykisk / emotionell misshandel. Denna bild bekräftas av Eriksson.

Så: varför anser du att pappans efterkonstruktion (?) är mer trovärdig än Erikssons omedelbara förmedling av händelsen?

Det enda polisen kommit fram till är att dom inte kan _bevisa_ att pappan begått ett brott. Polisen har f.ö. inte heller bevisat att Erikssons redogörelse är på någon punkt falsk, och _det_ är viktigt att minnas.
PN, 18 jan 2012 kl 23:27
@Catti Svensson
"Ingen normal tror att en svensk man lämnar år 2012 sin 10-årige son i matchkläder ute i minusgrader i Uppsala o sen åker hem till Stockholm, tror man på det skall man nog söka hjälp?"

På samma sätt är det väl ingen normal som tror att en kvinna i Sverige mördar sina barn, 8 respektive 4 år gamla. Och på samma sätt är det väl ingen normal människa som tror att en svensk pingstpastor duperar sin älskarinna att mörda hans fru. Eller att den svenska kriminalvården kan ge permis åt en dömd psykopat trots att han på samtliga tidigare permisar begått nya våldsdåd för att nu senast våldta en ung flicka.
Det finns mycket som händer i Sverige som "ingen normal människa" kan tro på... men ändå så händer det.
PN, 18 jan 2012 kl 23:04
Sanning
Under sena sändningen av ABC-nytt i TV nu i kväll fick vi nya fakta. På grund av missförstånd mellan de två föräldrarna i den berörda Stockholmsklubben så TRODDE Conny Eriksson att pojken blivit kvarlämnad. Pojken hade dessutom gått till fel plats, därav missförstånden. Pojken åkte hem till Stockholm med sin pappa. Men som "någon" tidigare skrivit här så ska vi andra kollektivt inte tro på några fakta alls i fallet. Eller är det kanske ännu upp till var och en här i det fria landet Sverige?
Ture Turesson, 18 jan 2012 kl 22:30
Vad händer sen?
Jag tror inte att en ledare uttalar sig i massmedia och ljuger.

Däremot tror jag att soc kanske håller lite koll på pojken och hans far, det får man väl hoppas i alla fall.

Konstigt är det i alla fall det här med telefonen...

Men hörni, sluta klanka på UNT, de bara gör sitt jobb, till skillnad mot vissa myndigheter....
maria, 18 jan 2012 kl 21:12
@Sebbe
Mycket bra fråga. Det vore intressant att höra svaret från polis / åklagare samt att om så inte gjorts, varför?
PN, 18 jan 2012 kl 19:06
@Lillen
För det första: det är inte bevisat att pappan inte övergivit pojken. Pappan påstår att han inte gjort det, men det är inte bevisat. Bara för att han efteråt säger att han var bakom Fyrishov bevisar inte att han faktiskt var det. Är hans påstående mer trovärdig än Erikssons redogörelse av kvällen? I så fall, på vilken grund?

Och fråga dig själv: Om pappan inte övergav pojken, varför sa han så till Eriksson då Eriksson ringde honom och frågade var han var och varför pojken var ensam kvar?

Jag menar inte att man skall dömas utan bevis. Men man skall heller inte frias (och därmed att pojken är fortsatt satt i fara för ev fortsatt misshandel eller vanvård) endast på eget nekande av skuld då det faktiskt finns bevis kvar att undersöka. Att polisen och åklagaren inte ser detta är skrämmande.
PN, 18 jan 2012 kl 17:36
Undrar.
Hur vet man att det är rätt kille/pappa som blivit förhörd då? Enligt CE så har han ju pratat med pappan i pojkens telefon men enligt den här pojken, hans pappa och tränaren så hade inte den här killen någon telefon med sig. Har man gjort någon foto konfrontation med CE för att kontrollera att det är rätt pojke och pappa som förhörts???
Sebbe, 18 jan 2012 kl 16:41
@PN
Men det spelar ju ingen roll om pappan erkänner att han stulit kronjuvelerna eller begått det stora tågrånet OM HAN INTE HAR GJORT DET. Poängen är ju att han inte har övergett pojken, och då spelar det ingen som helst roll vad han ljuger om (om han ljuger), eller hur trovärdig han är i största allmänhet.

Rättssäkerheten kräver även att man inte döms enbart på erkännanden, helt utan ytterligare bevisning.
Lillen, 18 jan 2012 kl 16:14
Kom igen !
Till syvene och sist så har åklagaren som sagt lagt ned detta ärende. Vi i allmänheten lär inte få veta någonting mer om händelsen, lika bra det.
Ture Turesson, 18 jan 2012 kl 15:46
Kalle !
Ja det du skriver bekräftade precis vad jag trodde själv. Har även anmält mitt förra inlägg för en stund sedan och krävt att jag ska få en redogörelse varför inlägget i så fall tas bort.

Föreslår härmed att UNT får i uppdrag att utreda om kommentarer verkligen är så lämpligt att ha med i webupplagan. Fyller de någon funktion när allt kommer omkring?
Ture Turesson, 18 jan 2012 kl 14:42
Hur tänker PN?
Om pappan är på Fyrishovs parkering men säger till Eriksson i telefon att han är på månen så bekräftar det inte att han ÄR på månen. Eriksson är inte heller vittne till att pappan är på månen, utan möjligen till att pappan sagt så. Tydligen har det visat sig att pappan var kvar, och då blir det liksom ointressant vad han eventuellt har sagt till Eriksson.

Därför tycker nog åklagaren att samtalet saknar betydlese...
Lillen, 18 jan 2012 kl 14:25
Hmmm..
Att åklagaren lagt ner ärendet betyder inte att det inte har hänt. Självklart nekar pappan oavsett om det hänt eller inte. De som kritiserar UNT nedan borde kanske också vara lika kritiska mot den senaste informationen.
micke, 18 jan 2012 kl 13:09
@PN
UNT jobbar inte på det viset. I artiklarna rapporterar man bara vad folk säger utan att reflektera eller ifrågasätta. På så vis kan man pumpa ut maximalt med skit utan att egentligen arbeta.
t.andersson, 18 jan 2012 kl 12:32
Hur tänker åklagaren?
Snälla UNT, vänligen intervjua åklagaren igen och begär förtydligande:

1) Hur kan telefonsamtalet mellan Conny Eriksson och pappan sakna betydelse, då den i så fall bekräftar pappans handlande mot pojken?
Eriksson är ju därmed vittne till pappans agerande.

2) Varför har inte telefonlogg kollats för att avgöra om samtalet ägt rum? Pappan har förnekat att Eriksson ringt, så att kolla telefonloggen är därför det enklaste och snabbaste sätet att avgöra huruvida pappan talar sanning eller ej.
PN, 18 jan 2012 kl 12:14
classe håller med
jag kommer i håg för ex antal år sedan,det pratades mycke om incest,då vågade man knapt hålla om sina barn,inan nån jävla dåre skulle anmäla,ta reda på bakrunden lite bättre,inan man anmäler,kanske vore på sin plats.


kalle, 18 jan 2012 kl 12:12
Tramsig cirkus...
men det bästa med hela historien är hur medier, psykologer och alla möjliga pseudoexperter släppte loss reptilhjärnan och totalt glömde att forska kring sakförhållandet - bara antaganden hela vägen. Men vem förvånas..?
classe w, 18 jan 2012 kl 11:57
Flata vuxna?
Det är ju så man kan få spader, det luktar efterhandskonstruktion lång väg?! Handlar detta om flata vuxna som inte törs ta sitt ansvar är det bedrövligt. Vem ska då göra det?
Mamma Mu, 18 jan 2012 kl 11:39
Äldre inlägg »
sportforum
allsvenskan

 

facebook.com/Lans.Legue

torsdag 24 maj

REPORTAGE:
Läs om Uppsalastudenterna som siktar på EM-guld i sommar.

Köp UNT som E-tidning

Har du en åsikt? Stor eller liten, spelar ingen roll. Mejla till sportchefen@unt.se

bil-tester

Läs våra senaste bil-tester


 

Nyheter

Kultur & Nöje

Sport

Seriebloggen

Svart humor på vit bakgrund. Se fler på Isabelle Söders blogg »