Publ: 26 aug 2010 07:55 Uppdaterad

Betygsurval bättre än högskoleprovet

Högskoleprovet fungerar mycket sämre än gymnasiebetygen för att välja ut vilka studenter som har bäst förutsättningar att klara sina universitetsstudier. Dessutom missgynnar högskoleprovet barnen till lågutbildade föräldrar.

De slutsatserna drar forskare vid Institutet för arbetsmarknadspolitisk utvärdering, ifau, i Uppsala i en omfattande rapport kring den svenska utbildningspolitiken.
– Den dåliga prognosförmågan för högskoleprovet är alarmerande med tanke på att så många studenter antas via högskoleprovet, säger Björn Öckert, en av forskarna bakom rapporten.
Utifrån uppgifter om både avgångsbetyg och resultat på högskoleprovet för studenter som avslutade gymnasiet 1993 till 1999 har forskarna beräknat hur väl de båda urvalsinstrumenten kunnat förutsäga studieframgång i form av en kandidatexamen inom fem år.
– För betygen var sambanden mycket starka. Ju högre avgångsbetyg från gymnasiet, desto större var sannolikheten för en kandidatexamen inom fem år, säger Björn Öckert.

Och det rörde sig inte om några små skillnader i studieframgång. Av studenterna med de högsta gymnasiebetygen hade mer än 90 procent tagit en kandidatexamen inom fem år. Av studenterna med de lägsta gymnasiebetygen hade bara 35 procent gjort det.
– När det gällde högskoleprovet var däremot sambandet mellan provresultat och studieframgång för personer med lika höga gymnasiebetyg mycket svagt. Möjligen beror det på att universitetsstudier också kräver hårt arbete och uthållighet, och att detta bättre fångas upp av gymnasiebetygen än av provresultaten, säger Björn Öckert.
När alla fick möjlighet att skriva högskoleprovet i början av 1990-talet var ett av skälen att minska den sociala snedrekryteringen till högskolan.
– Men i verkligheten fick denna reform rakt motsatt effekt. Möjligheten att skriva provet flera gånger utnyttjas i större utsträckning av barn till högutbildade föräldrar, vilket bidrar till att minska andelen studenter med arbetarbakgrund på högskolan, säger Björn Öckert.

Föräldrarna till personer som skrev högskoleprovet fyra gånger hade i genomsnitt hela två års längre utbildning än föräldrarna till personer som aldrig skrev högskoleprovet – och ett års längre utbildning än föräldrarna till dem som för första gången skrev högskoleprovet.
– Följderna av denna starka selektion till högskoleprovet förvärras ytterligare av att provresultaten och därmed chansen att komma in på en högskoleutbildning förbättras med antalet provtillfällen, säger Björn Öckert.
Forskarna har också gjort beräkningar av hur ökningar respektive minskningar av andelen studenter som tas in utifrån högskoleprovet i stället för gymnasiebetyg skulle påverka genomströmningen på högskolan.
– Om all intagning skedde med hjälp av högskoleprovet skulle andelen med kandidatexamen inom fem år vara 76 procent. Om all intagning skedde med avgångsbetyg från gymnasiet skulle andelen med kandidatexamen vara nästan fem procentenheter högre, närmare 81 procent, säger Björn Öckert.

Högskoleförordningens nuvarande regler säger att minst en tredjedel och högst två tredjedelar av högskoleplatserna ska fördelas utifrån högskoleprovet. Om man inom detta manöverutrymme tar in fler utifrån gymnasiebetygen kan andelen som tar en kandidatexamen inom fem år öka med maximalt 1,5 procentenheter.
– Även om detta inte är särskilt mycket måste det finnas goda skäl till varför man 
 
 

Av: Åke Spross ake.spross@unt.se

Kommentarer till artikeln
6 % fler högskoleprovsantagna fick jobb
innan de tog examen. Eller har artikelförfattaren/UNT förslag på fler rubriker? Det är faktiskt så att en examen inte är allt. Vissa begåvade personer klarar sig ändå. Eller får man skriva vad man vill så länge man är journalist på UNT?
Fiona Jabondi, 28 aug 2010 kl 23:11
Vad ska man tro på...?
Märklig undersökning. Välutbildade föräldrars barn kommer in via högskoleprovet säger undersökningen. Men sen presterar de (barnen till välutbildade som alltså gynnas av högskoleprovet) dåligt på högkolan säger samma undersökning. Det här låter ganska unikt för Sverige. Att barn till välutbildade presterar sämre på högskolan.
Jan Sivertson, 26 aug 2010 kl 21:59
Högskoleprovet är effektivt
Högskoleprovet tar bara en dag att skriva. Det är väl bra att högskoleprovet finns så att studenter slipper läsa om en hel gymnnasieutbildning under 1-3 år för att höja sina betyg. Tänk vilket resursslöseri! Nej, artikel ger ett för smalt perspektiv. Sett i ett större makroekonomiskt perspektiv är högskoleprovet en vinnare. Då får man ta att de som kommer in via provet är något äldre och tar lite längre tid på sig.
Johanna Bergström, 26 aug 2010 kl 17:08
Betyg har bättre prognosförmåga än högskoleprovet
Som rubriken säger är betyg ger bättre prognosförmåga hur väl individen klarar av och presterar i högre utbildning, än högskoleprovet som framförallt har klar bias gentemot utrikesfödda. Däremot är båda urvalsinstrumenten bara en prognosvärde på cirka 40-50 procent. Därav kan personlig lämplig och ambition vara minst lika viktig som goda resultat på högskoleprovet eller betyg.
Joakim Palestro, 26 aug 2010 kl 15:58
Är jag en avart?
Jag tycker som Jens nedan att artikeln är förvirrad. Man redovisar hur många procent som, teoretiskt, skulle ta ut en examen i extremfallen "endast gymnasiebetyg" resp "endast högskoleprov", men berättar inte hur det ser ut idag.
För egen del är jag mycket tacksam för högskoleprovets existens. Jag hade usla gymnasiebetyg (skulle inte ha kommit in på någon högskoleutbildning utifrån dem), men fick 1,9 på högskoleprovet. För några år sedan tog jag ut en högskoleingenjörsexamen med uteslutande 4:or och 5:or i de kurser där sifferbetyg ges. Detta åstadkom jag utan en enda omtenta. Jag tror det handlar mycket om motivation och personlig mognad (det gick några år mellan gymnasie och Universitet för mig), snarare än om betyg från gymnasiet. F ö är ingen av mina föräldrar högskoleutbildad.
Simon Svensson, 26 aug 2010 kl 12:37
Artikeln är förvirrad
Ser man på vad som står i brödtexten så stämmer inte ingressen alls. Högskoleprovet försämrar inte alls mycket gentemot betygen. Skillnaden sägs vara endast 1,5 procent och då ska man veta att högskoleprovet endast är ett kompletterande instrument för urval. Man ska också veta att den siffran inte går att verifiera och att den kan se olika ut för olika utbildningar. Jag tycker journalisten ska fundera på vad han egentligen skrivit och skriva om artikeln för den var dåligt skriven och allmänt förvirrad på sina ställen.
Jens Bergström, 26 aug 2010 kl 11:14
Hårdare i andra länder
Norbert:
I Tyskland gallrar man elever redan i femte klass med stora skrivningar som avgör vart man får studera vidare.

Tacksam om uppgifter över vilka länder du åsyftar, för vi andra har nog missat dem.
Erik Fredriksson, 26 aug 2010 kl 10:42
Norbert, nu är du ju ute och cyklar helt!
Flera andra länder har ju kostnader för utbildningen som betalas av de som läser och endast så länge man har råd kan man läsa vad man vill.

Andra länder, däribland Kina, tillåter bara studenter att plugga de ämnen som man är bäst på. Vilket ungefär skulle motsvara att man bara fick läsa de universitetsämnen som man fick MVG u på gymnasiet.

Den där friheten och hur det fungerar i andra länder känns mycket som en plattityd och något du tagit helt ur luften...
Jan Danielsson, 26 aug 2010 kl 10:07
Bort med regleringar!
Alla som klarar studenten borde få läsa vad och var de vill som det fungerar i andra länder. Varför jämt skapa an massa köer till allt?
Norbert Schüller, 26 aug 2010 kl 9:18

 


 

Seriebloggen

Svart humor på vit bakgrund. Se fler på Isabelle Söders blogg »