Publicerad: 2012-02-17 10:56, senaste uppdaterad: 2012-02-23 16:02
– Jag har aldrig varit med om något liknande. Det här är frågan om ren rasism, säger Per Johansson, som själv jobbar på ett inkassoföretag och som har engagerat sig för att ge den drabbade kvinnan upprättelse.
Det började med att en bostadsrättsförening i Salabacke, drabbades av vägglöss i flera lägenheter. Anticimex var där och gjorde en sanering.
Så småningom fick en kvinna med utländsk bakgrund och som har en bostadsrätt i föreningen ett föreläggande från Kronofogden, där föreningen kräver att hon ska avhysas från lägenheten eftersom hon spridit vägglöss. Det står också att hon ska ersätta föreningens ansökningsavgift och ombud på 675 kronor.
Kvinnan uppfattar det som att hon har en skuld och kontaktar Kronofogden. De ger dock beskedet att hon inte har någon skuld och när hon betalat de 675 kronorna tror hon att saken är ur världen.
Någon förklaring till varför just hon pekats ut som orsaken till vägglössen har hon dock inte fått. Hon har själv inte bott i lägenheten, som hon köpt för att hennes son ska bo där när han flyttar hemifrån och börjar studera. Den har stundtals utnyttjats som övernattningslägenhet av hennes man som har oregelbundna arbetstider.
Det har också varit mycket större problem med vägglöss i grannlägenheten än
i den lägenhet som ägs av den utpekade kvinnan. Och eftersom hon inte har några problem med vägglöss i den lägenhet där hon bor, är det inte sannolikt att de spridits från hennes lägenhet. Enligt Jan Jungerstam, biolog hos Anticimex, är det också mycket svårt att avgöra var vägglössen kommer ifrån om flera lägenheter i ett hus har drabbats.
I stället kommer ett utslag från Kronofogden där de beslutar att hon ska avhysas från lägenheten eftersom hon inte bestridit kravet från föreningen inom de tio dagar hon har på sig.
– Vi gör ingen prövning av själva sakfrågan. Det ligger ganska mycket ansvar på den svarande själv att invända och vår kundtjänst borde ha talat om det när hon vände sig dit. Det förenklade förfarandet är till för att avlasta tingsrätten från enkla tvistemål där det inte finns någon motsättning, säger Ebba Söderström, jurist hos Kronofogden.
Per Johansson reagerar starkt på bostadsrättsföreningens agerande.
– Så här ska vi inte behandla människor som sköter sig, oavsett från vilket land de kommer. Hon jobbar och har betalat alla räkningar. Det är uppenbart att de vill bli av med henne och sett en möjlighet i att hon inte förstår de juridiska turerna, säger han.
Eva Rosengren, pressansvarig hos Diskrimineringsombudsmannen, vill inte uttala sig om det går att driva fallet som ett diskrimineringsärende. Men hon reagerar på det juridiska förfarandet.
– Det är väldigt märkligt att en myndighet utgår från att alla ska kunna hantera det här och förstå konsekvenserna av ett skriftligt bestridande. Det är ju ett ganska juridiskt språk och det är nog många infödda svenskar som inte förstår det heller. I det här fallet är ju konsekvenserna också mycket allvarliga. Det är viktigt att myndigheter tänker sig för när man formulerar sig, säger Eva Rosengren.
Johannes Jiman, föreningens ordförande, vill inte uttala sig utan hänvisar till bostadsrättsföreningens juridiska ombud. Rikard Wahlstrand på Law & Solution hänvisar i sin tur till utslaget från Kronofogden och de papper man skickat in dit.
Men där står det bara att ni påstår att hon har spridit vägglöss. Ni har inte skickat in några bevis. Vad är det som gör att ni pekar ut just henne?
– Då skulle hon ha bestridit det. Jag uttalar mig inte i sakfrågan, säger Rikard Wahlstrand.