Vapenorganisationen NRA:s svar på den senaste masskjutningen i USA, då tolv personer dödades på en bar i Kalifornien, var en attack på läkare som opponerat sig mot vapenlagarna. ”Anti-gun doctors should stay in their lane”, hålla sig innanför sin gräns eller sin fil, twittrade NRA. Svaren från läkare i hela landet lät inte dröja: ”Det här är vår fil, det vi gör, att försöka rädda livet på de som fått skottskador”.

Det andra tillägget i konstitutionen (1791) förbjuder skyddar folkets rätt att äga och bära vapen som skydd mot en eventuell ”tyrannisk regering”. Detta lever i högsta grad kvar i USA, misstänksamheten mot Washington och den verkställande makten. Barack Obama konstaterade efter åtta år uppgivet att varje försök att begränsa vapentillgången, införa kontroller av köpare och så vidare genast slogs tillbaka som ”tyranniskt”. Kongressen tillåter inte ens forskning på vapenvåld. Misstänksamheten är enorm och det är NRA som håller i trådarna och försäkrar att stödet finns kvar: ”Rör inte våra vapen”.

Svaret på varje massaker, de senaste veckorna i synagogan i Pittsburgh och Kalifornien, är alltid ”mer vapen”, fler beväpnade vakter på skolor och alla offentliga lokaler. Mest bisarr var NRA-reaktionen efter massakern på småskolan Sandy Hook 2012, att alla lärare borde ha tillgång till vapen. Det skulle verkligen öka risken för nya olyckor och vapen i händerna på barn, redan i dag en stor anledning till många dödsfall.

Två reflektioner: Vad gör vapentillgång i alla hem och på alla offentliga platser för skillnad mot en regering som, till skillnad mot för 200 år sedan, har tillgång till drönare och missiler? Och är det egentligen inte NRA som framstår som tyranniskt och utan mänsklig hänsyn? Hur länge ska ett folkvalt parlament acceptera deras veto i vapenfrågan?