Det senaste utspelet, att han hoppas att Sverigedemokraterna ska fälla budgeten för att få en ny regering, går i samma bana. Hanna fortsätter fiska sympatier på farligt vatten och efterlyser en debatt om migrationspolitiken – men kan själv inte komma med förslag på hur den ska förändras.
I valrörelsen tyckte Hanna att försörjningsstödet för de mest utsatta invånarna ska villkoras med att utföra sysslor åt kommunen. Därtill ville han minska försörjningsstödet som bestraffning för de som inte lärt sig svenska inom en utsatt tid. För oss var det ganska tydligt var Hanna ville vinna röster.
I ett utspel på sin blogg (14/11) hoppas Hanna att SD fäller regeringens budget för att få till en ny regering utan Mp med motiveringen att Mp:s migrationspolitik är för “naiv”. I UNT (22/11) fortsätter Hanna med viljan att sätta migrationspolitiken högt på agendan. Hanna argumenterar för behovet av en debatt som även innefattar Sverigedemokraterna. Några egna förslag på ny politik vägrar han komma med. Hannas utspel är problematiska av främst tre skäl.
För det första, det finns ingen logik i Hannas argumentation. Det är inte Miljöpartiets migrationspolitik som råder i Sverige. Socialdemokraterna står i dag bakom den migrationspolitiska överenskommelse som den förra regeringen tillsammans med Mp kom överens om. Det är alltså en migrationspolitik med bred förankring i riksdagen. Vilken annan regeringskonstellation hoppas Hanna ska behandla migrationspolitiken på ett mindre “naivt” sätt?
För det andra, Hanna är en av många som klagar på att man aldrig får debattera migrationspolitiken. Hans slutsats är att man måste våga diskutera. Vi håller med om att Sverige står inför utmaningar som måste diskuteras, det är därför väldigt konstigt att Hanna inte kan svara på UNT:s frågor om hur han tycker att migrationspolitiken ska förändras. Vill man sätta en fråga på dagordningen bör man rimligtvis också ha idéer om vilken politik som ska bedrivas. Istället lutar Hanna sig mot Sverigedemokraternas problemformulering utan att komma med konstruktiva förslag.
För det tredje, som vanligt när ökad invandring diskuteras från högerkanten är det välfärden och de sociala skyddsnäten som står på spel. Genom detta sätt att argumentera ansluter Hanna sig till Sverigedemokraternas verklighetsbeskrivning. Dessutom skapar det en bild av att migrationspolitik endast är en kostnad och inte den framtidsinvestering som det faktiskt är. Vi undrar varför ingen från högerkanten istället ställer sig frågan: ”Om vi ska fortsätta med dagens solidariska migrationspolitik krävs att vi slutar skattesubventionera hamburgare”.
Det finns många saker i statsbudgeten som kostar pengar – restaurangmomsen exempelvis. Varför problematiserar inte Hanna detta istället för att ställa utsatta mot utsatta? Människor från många delar av världen har varit med och byggt upp Sverige och kommer fortsätta att göra det. Det är vår övertygelse att Sverige behöver investeringar i migration för vår framtida välfärd.
Vi tycker att Hannas oansvariga högerpopulism är djupt beklaglig. Detta ställer också frågor till Hannas allianskollegor, till centerpartiet centralt och till centerpartiets ungdomsförbund. Står ni bakom Stefan Hanna? Vi kommer alltid stå för den politik som har gjort Sverige till ett öppnare land, en politik som har gjort Sverige rikare och gett människor chansen till ett liv. Vi hoppas därför att Centerpartiet väljer samma väg, sedan kan Hanna ta den väg han bäst vill.
Pavlos Bizas Cavalier
Ordförande SSU Uppsala
Asal Gohari
Vice ordförande, SSU Uppsala