Den röd-gröna majoriteten skapar onödiga trösklar till utveckling av Hammarskog, skriver fyra centerpartister i en replik.
När Uppsala växer så måste vi tillvarata våra naturområden på bästa möjliga sätt och inte skapa onödiga juridiska och byråkratiska hinder som försvårar eller rentutav omöjliggör en utveckling av Hammarskog i dag och i framtiden.
Vad är den styrande majoritetens vision för Hammarskog utöver att skydda naturen och erbjuda besökande de klassiska friluftsaktiviteterna?
I en replik på UNT Debatt den 30/4 så försvarar den styrande majoriteten sitt initiativ till att påbörja en naturreservatbildning av naturområdet Hammarskog. Bland annat så lyfter de fram behovet av skydd för de otvetydiga naturvärden som området har samt de kulhistoriska värden som också finns i form av herrgård och övriga byggnader. Så långt allt väl, men när vi försöker se någon form av utvecklingstanke eller framtidsvision för området så är framställningen minst sagt oklar. Det är oroväckande.
Eller så är det helt enkelt så att majoritetens planer inte omfattar ett större utbud för kommunens invånare än det redan befintliga i form av vandringsleder, badplatser och fågelskådningstorn?
Området Hammarskog har redan ett skydd i egenskap av att vara ett friluftsområde i Uppsala kommun och vi vill hävda att det finns en utbredd politisk konsensus om att Hammarskog friluftsområde ska skyddas mot exploatering. I detta sammanhang så framstår majoritetens farhågor som ogrundade. Vikten av att människor ska ha nära till naturområden är allmängiltig, i synnerhet under Uppsalas nuvarande expansionsfas.
Vi är medvetna om att ett av skälen till reservatbildning är att tillgodose behov av områden för friluftslivet men i detta sammahang framkommer vår annorlunda vision för Hammarskog. Även fast en kommun i en reservatsbildning kan skriva en rad förbehåll för att möjliggöra för dagens och framtida friluftsaktiviter så kommer detta innebära onödigt mycket byråkrati, som dessutom kommer att vara kostnadsdrivande, och i alla avseenden försvåra för de initiativ som väcks.
Samtidigt som man vill bevara naturmiljön för kommande generationer så borde majoriteten också ta in perspektivet att framtiden kan väcka tankar om andra aktiviter än de som skrivs in i förbehållet.
Varför skapa onödiga och avskräckande trösklar till utveckling eller för den delen lägga en våt filt över ett område som Hammarskog när det faktiskt redan är skyddat? Kan det vara att vi helt enkelt ser annorlunda på vad Hammarskog ska vara, vad det ska användas till och av vem?
Vi skrev i vår debattartikel den 24 april att vi såg flera möjligheter till utveckling för att skapa ett Hammarskog som utöver dagens aktiviteter också erbjuder exempelvis småbåtsseglare att lägga till för natten i Dalbyviken, en herrgård med övernattningsmöjligheter i form av en närliggande stugby som har besökande året runt, samt en Amfiteater med musik- och teaterföreställningar. Sedan bör också de klassiska friluftsaktiviteterna i området utvecklas med erbjudande om exempelvis cykelleder för Mountainbike och äventyrsbanor för de små. Utöver dessa idéer finns det säkerligen andra kreativa tankar hos närboende och allmänhet som skulle utveckla Hammarskog till ett friluftsområde med ett brett utbud av aktiviteter för en bredare publik än i dag. Det är utifrån det perspektivet, tillsammans med värnandet av natur- och djurliv som Hammarskog ska utvecklas. Det behövs om Uppsala ska vara en kommun för alla.
Stefan Hanna, kommunalråd (C)
Mia Nordström, 2:e vice ordförande (C) i Gatu- och Samhällsmiljönämnden
Curt Malmenstedt, 2:e vice ordförande (C) i Sport- och rekreationsbolaget AB
Mattias Johansson, ledamot i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden (C)