Jag förväntar mig att både Strålskyddsmyndigheten och Svensk Kärnbränslehantering ska komma med förklaringar om avfallets ofarlighet, skriver Torbjörn Åkermark.
Jag håller med Leif Hägg att både zirkalloy och titan skulle vara ett bättre kapselmaterial än koppar, men titan valdes bort av SKB på 80-talet då det inte ansågs tillräckligt säkert. Den debatt som Leif Hägg vill föra är intressant, men inte relevant.
Att slutförvar ska ha en livslängd på 100 000 år är ett myndighetsbeslut som SKB har accepterat.
För den ansökan som SKB skickat gäller det därför att livslängden på slutförvaret ska vara minst 100 000 år. I ansökan framgår det att korrosionen av den primära barriären (kopparkapsel) ska vara mindre än 1 mm 100 000 år, det vill säga ingen radioaktivitet kan läcka ut ifrån kopparkapseln.
Det är därför inte relevant att diskutera om 1 000 år är en tillräckligt lång livslängd eller om kopparkapseln saknar betydelse.
Jag håller heller inte med Leif Hägg att avfallet är ofarligt efter 1 000 år, men anser inte att det är min uppgift att förklara varför. Uppgiften till denna förklaring ligger hos SSM (då 100 000 år är ett myndighetsbeslut) och SKB (eftersom de accepterat beslutet).
Jag förväntar mig därför att både SSM och SKB ska kommer med dessa förklaringar.
Torbjörn Åkermark, dr i korrosionlära