REPLIK. Johan Lundqvist beskriver problem och nackdelar med en bilväg genom Årike Fyris (UNT 16/7). Är denna väg verkligen nödvändig? Goda alternativ finns.
Vägen genom Åriket skulle ha två uppgifter. För det första att transportera resenärer från Sunnersta-Gottsunda-Ultuna till Bergsbrunna station. Och för det andra att leda biltrafik från sydvästra Uppsala till E 4.
Den första uppgiften sköts bäst av kollektivtrafik. Det är få som tar bilen till tåget, knappast någon nu till Resecentrum. Om kollektivtrafik måste dras genom Åriket ska den vara tyst för att inte störa naturområdena, samt snabb och turtät för att ge god service till resenärerna.
Samtidigt måste fordonen vara lätta för att en bro över Fyris, inklusive gång- och cykelbana, ska kunna få en smäckrare konstruktion som stör mindre än en vägbro.
De fordonsslag som har dessa egenskaper är spårtaxi och den mer kapacitetsstarka stadsbanan, medan vanlig spårvagn är för bullrig och tung. En sådan kollektivtrafik som från Bergsbrunna dras vidare mot Årsta, kan även effektivt minska behovet av biltrafik mellan södra Uppsala och Boländerna/Fyrislund.
För den andra uppgiften finns alternativ som kräver förbättringar av befintliga vägar. För bilister på väg norrut på E 4 finns Kungsängsleden, som i dag ändå behöver höjd kapacitet för arbetsresor till Boländerna/Fyrislund, samt Bärbyleden. För bilister mot Stockholmstrakten kan väg 255 söder om Flottsundsbron ges betydligt högre standard, den får gärna ges tre filer.
Det kostar, och vissa naturvärden måste offras, men upprustningen blir billigare än en ny väg genom Åriket.
Framför allt sparas naturvärden i Åriket och Linnés historiska landskap, vilket miljökonsekvensbeskrivningar av respektive sträckning får utvisa.
Min vädjan till politiker och planerare blir: slösa inte bort pengar och naturvärden på en väg som inte behövs!
Mats Åkerblom
tidigare ledamot i före detta Danmarks kommundelsnämnd
UNT 24/7 2012