REPLIK. Mats Sjöquist resonemang i sin replik (UNT 24/10) bygger på grova förenklingar och förvridningar av verkligheten. Med den typen av förenklingar så är risken att vi inte behöver några djurförsöksetiska nämnder över huvud taget.
När Sjöquist säger att han väger djurens lidande mot mänskligt lidande så är detta en vägning som enbart sker i hans huvud – inte i verkligheten. Vi vet nämligen inte om dessa experiment kommer att skapa några som helst fördelar för oss människor – men vi vet att krabbmakakerna lider och får leva i fångenskap just nu. Det här känner förstås även Mats Sjöquist till, men han väljer att låtsas som om så inte är fallet.
Tyvärr är den djurförsökshegemoni som råder väldigt känslig för kritik, kanske för att den mer producerar profit till vissa aktörer än producerar resultat som kommer människor och djur till gagn. De djurförsöksetiska nämnderna fungerar till största del enbart som nickedockor till den rådande maktordningen och godkänner så gott som alla experiment som presenteras för dem.
Experimenten som ska utföras har dessutom, vad jag kan se av ansökan, inget med vare sig hjärntumörer eller demens att göra, inte för att detta skulle göra saken så mycket bättre.
Utifrån det etiska perspektiv jag anlägger så tycker jag inte att vi har rätt att skada andra levande varelser för att människor kanske ska får det bättre i framtiden om vi gör det. Men även utanför detta perspektiv så kan vi ifrågasätta experimenten.
Det finns många vetenskapliga problem i att jämföra människor med så kallade djurmodeller, och även om krabbmakaker är lika oss på många sätt – så är det inte säkert att kunskapen som experimenten genererar kommer att vara tillämplig på människa.
Tyvärr diskuteras inte denna typ av problem tillräcklig mycket. Nej, Mats Sjöquist, jag vill inte att ni ska utföra experimenten på människor – bara i de fall de kan anses som helt ofarliga. Och det tror jag faktiskt inte att apexperimenten är.
Rikard Friberg von Sydow
UNT 1/11 2011