I en nyligen genomförd undersökning visar det sig att närmare en tredjedel av landets småföretag säger sig sakna heltäckande försäkringar. Det kom som en överraskning för många. Andra är rädda för att verkligheten är ännu mörkare. Men en ännu större fråga är egentligen om de försäkringar som erbjuds på marknaden är klokt utformade. Täcker de verkligen in alla de risker som ett företag möter? Erbjuder de den trygghet som en försäkring förväntas innebära?
Brister i rättsskyddet kan för företaget innebära brister i rättssäkerheten.
Redan idag ser vi att det finns stora brister i merparten av företagsförsäkringarna kring rättskyddet som ska vara företagets trygghet för det fall en tvist uppstår. De naturliga förväntningarna du har när du köpt en försäkring är givetvis att samtliga juridiska tvister som kan uppstå skall täckas av rättsskyddet i företagsförsäkringen. Verkligheten är dessvärre att det ofta finns stora luckor i det förväntade försäkringsskyddet.
Idag finns undantag i försäkringarna för tvister som handläggs av förvaltningsdomstolar, vilket gör att företagaren får en svag rättsställning mot bland annat myndigheter. Det innebär till exempel att tvister i samband med offentlig upphandling, rörande skatter eller annan myndighetsutövning sällan täcks. I värsta fall kan detta utnyttjats av myndigheter i utdragna processer.
Även företag som hamnar i tvister som avser mindre än ett halvt basbelopp i värde (småmål) drabbas av undantag från rättsskyddet. Arvode till skiljenämnden vid skiljeförfarande är exkluderat i flera försäkringar. Ett kanske ännu större problem är att företagaren bakom företaget inte har något skydd – även om företaget har rättsskydd och trots att ägaren kan ha ett personligt ansvar för vad som sker i bolaget.
Detta borde givetvis kunna erbjudas när en försäkring tecknas. Att premierna kan öka med anledning av att försäkringen blir heltäckande är självklart, men vi vet att de flesta företagare vill ha ett rättsskydd utifrån sina unika behov och risker.
Ett annat exempel på undantag i försäkringarna är tvister som berör arbetsrätt. Detta är rent diskriminerande för de företagare som av olika skäl valt att inte ha kollektivavtal. De ställs utan rimligt rättsskydd i denna typ av tvister.
Rättsskyddets storlek varierar mellan flertalet försäkringar som finns på marknaden. Genomgående är dock att taket är lågt. Detta gäller såväl taket per tvist som per år. Flera bolag har ett tak per tvist som är så lågt som 5 basbelopp. Här är viktigt att poängera att rättsskyddet skall ligga på en skälig nivå så att det inte blir ett spel för galleriet och att främst mindre företag betas sin möjlighet att ta tillvara sina rättigheter i större tvister mot mer kapitalstarka motparter. Det måste ligga på försäkringsbranschen att informera tydligare, men även på företaget som tecknar försäkringen att vara mer uppmärksam.
Men det finns även andra fallgropar som på en global marknad och EU:s inre marknad framstår som omoderna. Förvisso delar vi rättstradition med våra nordiska länder och det i sig kan förklara de vanliga begränsningarna att företagsförsäkringen enkom skall gälla Norden. Men eftersom vi är fullvärdiga medlemmar i en Europeisk union så borde givetvis åtminstone EU vara en lägsta gräns för inom vilka områden som rättsskyddet skall ha full täckning. Flera försäkringar idag täcker inte tvister med utländsk motpart. Detta även om tvisten handläggs vid svensk domstol.
Sammanfattningsvis - rättsskyddet för företag måste bli betydligt bättre i företags försäkringar. Inte nog med att för få har företagsförsäkringar – dessutom ger de flesta försäkringar på marknaden för dåligt skydd och är inte nog heltäckande för de tråkigheter som seriösa företagare kan drabbas av. Den försäkringsgivare som presenterar bra lösningar borde ha en god möjlighet att få fler kunder. Kunder som dessutom är nöjda.
Elisabeth Thand Ringqvist, vd Företagarna
Bengt Ivarsson, ordförande Sveriges advokatsamfund