Replik på Björn Westerstrandhs insändare 13/1
Det andra grundläggande felet är att Westerstrandh aldrig diskuterar alternativen, vad man kan göra i stället. Hur kan vi ta hand om restprodukterna så att de inte avger koldioxid? Vad kan man ersätta dem med som inte avger koldioxid? Vad kan man dra ner på – som bostads-byggande, papperstillverkning, biltransporter – för att undvika koldioxid? Allt detta är angelägna, för att inte säga nödvändiga, frågor.
Hyggesrester är klimatpositiva redan i det korta perspektivet. Deras mycket stora klimatnytta redovisades av Göran Ågren och mig själv i UNT 22/3 och 27/4 2009. I stället för att använda hyggesresterna, vill Westerstrandh lämna dem i skogen för att multna och avge koldioxiden? Eller kanske förbjuda avverkningen av skog, det vore åtminstone konsekvens i galenskapen. För övrigt stärker det inte Westerstrandhs sak att hänvisa till Anders Lindroth, som varken när man läser eller talar med honom står för det Westerstrandh påstår.
Den energived, som Westerstrandh gör stort nummer av, kommer från röjning och gallring (ring och tala med någon av Sveaskogs experter). Vill Westerstrandh lämna dessa träd på marken där de kommer att avge sin koldioxid? Eller vill Westerstrandh sluta att röja och gallra skogen – som då kommer att självgallra sig och därmed avge sin koldioxid? Ett sådant skogsbruk ger dessutom inget sågtimmer och mindre massaved.
Vad vill Westerstrandh göra med kutter- och sågspån så att inte koldioxid avgår? Vad vill Westerstrandh ersätta dem med? Vill Westerstrandh sluta såga timmer – ska vi då bygga med betong som är en av de värre koldioxidkällorna? Eller ska vi dra ner på byggandet?
Även om det är klimatpositivt att använda tallolja i biodiesel kan det vara ännu smartare att använda den till grön kemi. Men då måste den ersättas av annat bioavfall och inte av palmolja (hur certifierad denna än är i Sverige).
Av träd får vi ett stort antal viktiga produkter. Dit hör bioenergin, som fås från spill i tillverk-ningen av de andra produkterna. Om inte spillet används som energikälla avger det ändå sin koldioxid. Nu minskar vi i stället användningen av fossilbränslen och undviker därigenom stora mängder koldioxid. Så länge Westerstrandh inte inser/erkänner dessa enkla fakta saknar han all trovärdighet i debatten om hur vi kan driva på omställningen till ett hållbart samhälle.