När jag själv gick till källorna fann jag att de forskningsstudier som visar ett samband mellan den ökande koldioxidhalten och den förhöjda globala medeltemperaturen var många gånger fler och sammantaget betydligt mer övertygande än de få studier som kom med alternativa förklaringar.
I dag har det vetenskapliga stödet för alternativen blivit ännu svagare. Det är väl därför som de publikationer klimatskeptikerna brukar hänvisa till oftast är undermåliga, missledande och ibland rent propagandistiska.
Tyvärr sprids denna oseriösa smörja med hjälp av idoga debattörer i en sådan omfattning att de dominerar i debatten över forskarnas lama moteld. Följden blir att allmänheten inte vet vad den ska tro.
Att som någon insändare hänvisa till att ett eller några år inte följer det förutspådda mönstret är inte vetenskap. Ännu mindre om det bara handlar om det arktiska klimatet. Det är den långsiktiga globala trenden som visar på stigande temperatur. De senaste årens platå på uppvärmningskurvan kan förklaras med att värmens inlagring i haven påverkas av ändrade strömningsmönster, att smältande isar bidrar till att hålla konstant temperatur, att det saknas mätdata för arktiska områden, etcetera.
Nya beräkningsmodeller som tar hänsyn till sådana faktorer visar på en fortsatt uppvärmning.