Att börja tumma på jämlik, säker och rättvis vård genom att införa en gummibandsklausul för privat godtycke är otänkbart. Dessutom går det emot svensk lagstiftning. Man kan inte arbeta som barnmorska i Sverige om man vägrar genomföra aborter eller som läkare om man vägrar göra blodtransfusioner.
Därför var det med kraftigt höjda ögonbryn man tidigare läste hur Centerpartiet och Moderaterna backade upp Kristdemokraterna i Kronobergs landstingsstyrelse om att utreda möjligheten att införa en samvetsklausul. Frågan har aktualiserats under året då barnmorskestudenten Ellinor Grimmark fick sin utbildning betald – ända till dess hon avslöjade att hon tänkte vägra utföra aborter.
Ett annat parti som, liksom KD, motionerat i riksdagen om samvetsfrihet är Sverigedemokraterna. Men C och M har inget stöd alls på riksnivå för sitt agerande i Kronoberg. Centerpartiets gruppledare i riksdagen, själv barnläkare, var mycket tydlig över vilka konsekvenser en samvetsfrihetsklausul skulle kunna få. Tänk om personer med strängt religiösa, privata regler kunde säga nej till att behandla kvinnor alternativt vägra utföra blodbyten. Eller om rasister fick avvisa patienter som de ansåg inte borde få vård. Förslaget öppnade hisnande perspektiv för patientsäkerheten.
När FP beslutade att rösta nej till utredningen – de hade tidigare bara lagt ned sina röster av hänsyn till allianssamarbetet – tog C och M äntligen sitt förnuft till fånga, även om skälen uttrycktes lite väl vagt. Ingemar Swalander i Kronoberg menade att M ”kommit till insikt om att samvetsfrihet är en nationell fråga”. Pernilla Sjöberg (M) underströk dock att hon hela tiden ansett att är man barnmorska måste man även utföra aborter.
Och så är det. På den punkten är Barnmorskeförbundet glasklart: som barnmorska i Sverige måste man utföra aborter. I en konsekvensanalys skriver förbundets etiska råd att en samvetsklausul kan begränsa vårdtillgängligheten, urholka professionen och leda till ökad mödradödlighet.
Men Europakonventionen då, som stipulerar ”rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet” och som åberopas av KD och SD? Ja, den bör läsas till punkt. Samvets- och religionsfriheten begränsas nämligen av hänsyn till ”hälsa eller moral eller till skydd för andra människors fri- och rättigheter”. Så var det med den saken.
Som exempel finns ett prejudikat i Frankrike 2001 som gjort det tillåtet att ge böter till apotekspersonal om de, i åberopande av sin tro, vägrar att sälja preventivmedel. Dels pådyvlar de andra sin tro. Men framför allt sätter de sig över andras rättigheter.
Sådant borde egentligen alla allianspartierna vara vaccinerade mot.