Ledare: Bara jordbrukare i jordbrukspolitiken?

Jag har aldrig varit un­der­skö­ters­ka. Där­emot har jag le­gat på sjuk­hus, både i Sve­ri­ge och ut­om­lands. Vad säger det om mina kun­ska­per om sjuk­vård?

Uppsala2006-01-25 00:00
Detta är en ledare. UNT:s ledarsida är liberal.
"Hur ska de veta hur det är att vara en van­lig ar­be­ta­re och sli­ta som ett djur?" frå­ga­de so­ci­al­de­mo­kra­tis­ka Dala-De­mo­kra­tens le­dar­skri­bent So­fie Wik­lund i ra­di­o­pro­gram­met God­mor­gon värl­den i hel­gen. Detta apro­på Ekots re­por­ta­ge­se­rie om att re­ger­ing­ens po­li­tis­ka tjäns­te­män of­tast är hög­sko­le­ut­bil­da­de SSU:are sna­ra­re än "van­li­ga ar­be­ta­re".
I Met­ro (23/1) be­rät­ta­de it-ent­re­pre­nö­ren Jo­han Staël von Hol­stein att han är "upp­växt i en bond­hå­la" och har gjort ost i flera år. Bland annat. "Jag har mer rätt än någon! Jag vet bättre än någon hur det är och vad som krävs", fort­sat­te han.
So­fie Wik­lund borde hål­la med. Enligt hen­ne är det "inte mer sak­kun­nig­het" vi behöver i po­li­ti­ken "utan mer verk­lig­hets­för­ank­ring". It-Jo­han har onek­li­gen sam­lat på sig en hel del er­fa­ren­he­ter genom li­vet. Stats­mi­nis­ter nästa? Eller åt­min­sto­ne fi­nans­mi­nis­ter? Om Dala-De­mo­kra­ten får be­stäm­ma?
Knap­past. Ändå är det där en van­lig fö­re­ställ­ning i de­bat­ten. Po­li­tis­ka broi­lers vet inget. Har aldrig haft "ett riktigt jobb" i hela sitt liv. De borde kän­na på hur det är "i verk­lig­he­ten".

Och visst är er­fa­ren­he­ter vik­ti­ga. Men knap­past till­räck­li­ga. Vad väl­jer du helst — en po­li­ti­ker eller tjäns­te­man som har gjort och sett allt eller en som har för­må­ga att leva sig in i andra män­ni­skors si­tu­a­tion?
Den som menar att man måste ha "varit där" för att "veta" vad som "egent­li­gen" hän­de glöm­mer bort att un­der­skö­ters­kan bred­vid sjuk­säng­en kan upp­fat­ta si­tu­a­tio­nen helt an­nor­lunda än pa­ti­en­ten i den. Vem har "rätt" er­fa­ren­het för att få ut­ta­la sig i So­fie Wik­lunds eller Jo­han Staël von Hol­steins värld?
Drar man re­so­ne­mang­et till sin spets innebär det att bara jord­bru­ka­re får sit­ta i jord­bruks­ut­skot­tet — så bru­kar det för öv­rigt se ut! — och ju­ris­ter i ju­sti­ti­e­ut­skot­tet. Vän­ta tills lä­rar­na säger att det bara är de som "vet" hur skolan fun­ge­rar och där­för borde oc­ku­pe­ra ut­bild­nings­ut­skot­tet. Det fun­ge­rar ända tills ele­ver­na krä­ver att få ta över plat­ser­na.
Idén att den som re­pre­sen­te­rar mig måste vara som jag är märk­lig. Fak­tum är att vi inte behöver fler människor som tror sig veta bäst hur andra vill ha det bara för att de själva har gjort vis­sa er­fa­ren­he­ter. Ett slå­en­de exempel var hös­tens alla me­die­mam­mor och me­die­pap­por som häv­da­de att da­gis var top­pen re­spek­ti­ve för­kast­ligt, be­ro­en­de på hur de själva fö­re­drog att ta hand om sina barn.

Inget fel på deras er­fa­ren­he­ter, de är na­tur­ligt­vis vär­de­ful­la. Men de har lika lite som Jo­han Staël von Hol­stein "mer rätt än någon annan" när
det gäller att dra ge­ne­rel­la lär­do­mar ut­ifrån en­sta­ka exempel.
Gär­na per­son­li­ga er­fa­ren­he­ter, men de kan aldrig er­sät­ta in­le­vel­se­för­må­gan. Eller be­ho­vet av teo­re­tis­ka kun­ska­per heller, för den de­len.

Håkan Jacobson
ledarskribent
Läs mer om
Uppsala