Debatt behövs om nya grundlagen
Detta är en ledarkrönika. UNT:s ledarsida är liberal.
I sommarstiltjen tog Thage G Peterson (s) iniativet till en diskussion i en artikel i Svenska Dagbladet (14/7). Där luftar han en del kända socialdemokratiska synpunkter men också en del nya. Så föreslår han exempelvis att grundlagen bör skydda svenska naturtillgångar så att de inte kan säljas ut till det internationella kapitalet. Det är ju en märklig tanke som uppenbarligen bottnar i att han tror att en borgerlig regering skulle privatisera t ex Vattenfall. Regeringen har uttryckligen undantagit Vattenfall från sin lista på privatiseringar.
Eller tänkte Thage G Peterson på gruvor? För närvarande är flera utländska företag engagerade i mineralletning i Sverige. Men vore det en katastrof om ett utländskt företag startade en gruva som gav jobb i glesbygden? Och var ska gränsen dras? Vad är en naturtillgång? Skulle en turistanläggning i ett naturskönt område vara en naturtillgång som inte skulle få privatiseras? I alla händelser passar frågan definitivt inte i grundlagen.
Grundlagsskydd för rätten att teckna kollektivavtal är en annan fråga som Thage G Peterson lyfter fram i sin artikel. Tanken med den svenska modellen är ju att parterna på arbetsmarknaden själva ska ta hand om den typen av frågor. EU:s domstol har ju också fastslagit den rätten. Att grundlagsfästa detta skulle ju innebära att frågan ändå skulle kunna dras inför domstol och därmed avgöras av jurister och inte av parterna själva.
En författningsdomstol har föreslagits av borgerliga debattörer i decennier. Thage G Peterson tar avstånd, precis som alla andra socialdemokrater har gjort lika länge. Det är politikerna som ska ha sista ordet i författningsfrågor, inte en domstol, menar han.
USA:s Högsta domstol har visat nackdelarna med att en politiker, alltså presidenten, utnämner domarna. Där utspelas ett politiskt krig mellan vänster och höger. Om någon av de ofta mycket gamla domarna dör passar presidenten på att utnämna en av sina kompisar till efterträdare och kan därmed ibland avgöra majoriteten. Det ökar inte precis respekten för domstolen. Det är lätt att tänka sig hur Göran Persson skulle ha utnyttjat utnämningsmakten, om Sverige haft en författningsdomstol. Fördelarna med en särskild författningsdomstol är att en opartisk domare dömer, inte spelarna själva, det vill säga politikerna får en juridisk motvikt. Men socialdemokraterna lär inte vika sig, så de borgerliga partierna måste sannolikt ge sig i slutändan.
Självklart anser Thage G Peterson att valsystemet måste göras om: Minskad proportionalitet, högre spärrar för småpartier och majoritetsval eller proportionella val. Allt detta skulle självfallet gynna det största partiet, alltså socialdemokraterna. Är någon förvånad? Varför det skulle vara mer rättvist framgår inte. Socialdemokraterna brukar motivera sina förslag med hur viktigt det är att regeringen verkligen kan regera.
Men andra viktiga reformer har underlättat för regeringen att skapa majoriteter för sina förslag, t ex att oppositionen måste få majoritet för en alternativ budget för att regeringens budgetförslag ska kunna fällas. Det har gjort att socialdemokratiska regeringar har kunnat vara säkra på att få igenom sina budgetförslag, också när något stödparti opponerat sig. Det räcker som garanti. Det finns ingen anledning för de borgerliga partierna att gå med på ett förslag som så entydigt skulle missgynna dem själva.
Ytterligare en kär gammal socialdemokratisk gengångare luftas av Thage G Peterson. Han föreslår att en del av riksdagsmännen skulle väljas av kommuner och landsting. Förslaget har av och till presenterats av olika socialdemokrater ända sedan 60-talet men har inte blivit bättre för det. Varför skulle inte svenska folket i val få avgöra hela riksdagens sammansättning? Förhoppningsvis kommer den nuvarande socialdemokratiska partiledningen att begrava den frågan definitivt.
Men på en punkt håller jag definitivt med Thage G Peterson. Minska antalet riksdagsledamöter!