Dessa farhågor bedömde majoriteten i riksdagen som överdrivna. Skälet till lagförslaget var inte i första hand att ingripa i kyrkans arbete och värderingar, utan var snarare en reaktion på att de våldsbrott som begås av nazister i väsentlig utsträckning systematiskt riktas mot homosexuella.
Trots detta har nu en pingstpastor dömts till en månads fängelse för en predikan han höll förra sommaren. Enligt Kalmar tingsrätt överskred pastorn upprepade gånger gränsen för vad som är tillåtet i svensk lag när han kallade homosexualitet för en abnormitet och varnade för att "dessa sexuellt förvridna varelser kommer till och med att våldta djuren".
Vad man bör komma ihåg i sammanhaget är att åtalet riktade sig mot en persons uttryckssätt, inte mot något annat. Det pingstpastorn ägnade sig åt när han predikade var inte i första hand att förkunna Guds ord utan att kränka och förnedra en särskild grupp med religionen som förevändning.
I demokratin Sverige står förbud mot hets mot folkgrupp inskrivet i grundlagen. Det som är oroande är att det i samhällsdebatten ser ut att finnas en gradskillnad mellan de olika grupperna som omfattas av lagen. Det som har diskuterats i Kalmar tingsrätt är huruvida det i vissa sammanhang går bra att kalla homosexuella för "samhällets cancersvulst" och förkunna att de är upphovet till aids. En på många sätt absurd tanke!
Om man föreställer sig att samma sak hade yttrats på ett nynazistiskt möte får man ett annat perspektiv på uttalandena. Om inte det räcker som tankeställare, byt gärna ut ordet homosexuella mot exempelvis "muslimer", "judar" eller "katoliker" och fundera på om någon jurist, eller lekman för den delen, i Sverige skulle tvivla en sekund på att ett lagbrott hade begåtts. Lyckligtvis blev resultatet av förhandlingarna en fällande dom, vilket visar på ett fungerande rättssamhälle där obestridlig hetspropaganda behandlas lika oavsett var den kommer ifrån.
Vilka konsekvenser får då den här domen, som är unik i sitt slag, i Sverige och i resten av världen? Förre Europaparlamentarikern Lennart Sacrédeus (kd) tror att det kommer att "innebära självcensur i livsstils- och moralfrågor". Betyder det att Sacrédeus känner sig kränkt som individ över att han inte får förkunna offentligt att homosexuella är "perversa vars sexualdrift djävulen har använt som sitt starkaste vapen mot Gud", för att citera den aktuella predikan?
Sacrédeus och pingstpastorn åberopar alltså yttrande- och religionsfriheten som den högsta principen i detta fall, men det är bara en skenmanöver. Det de i stället gör är att använda demokratiska principer som rökridå för att kunna sprida kränkande, helt ogrundade generaliseringar om en grupp som ska skyddas av lagen. Det kan aldrig vara en demokratisk rättighet att sprida hat och hetsa mot en grupp människor, vare sig det handlar om religiös tillhörighet, etnicitet eller sexuell läggning.