Det här domslutet får oss att framstå som svaga – så kommenterade Donald Trump det domslut som stoppade också hans andra försök att få till stånd ett inreseförbud i USA från sex i huvudsak muslimska länder.
Trump säger ”oss” och förväxlar USA med sig själv. Han må framstå som svag när han inte lyckas genomföra åtgärder som strider mot konstitutionens anda eller bokstav. Men USA som sådant framstår inte som svagt. Tvärtom visar domslutet att systemet med balans mellan olika typer av maktcentrum fungerar.
Man kan inte utdela presidentorder om vad som helst bara för att man är vald (eller fick majoritet i elektorskollegiet).
Denna gång är det en federal domare i delstaten Hawaii som underkänt inreseförbudet också i dess omformulerade version. Ett avgörande skäl har varit att Trumps egna uttalanden under valrörelsen, samt kommentarer som fälldes när det första inreseförbudet lades fram, var sådana att de otvetydigt säger att syftet är att diskriminera på religiösa grunder. Det strider mot grundlagen och USA:s hela historia som tillflyktsort för människor som förföljts på grund av sin religiösa tro.
Det finns förstås flera skäl. Ett är att det nya inreseförbudet, precis som det första, inte har något begripligt samband med det officiella syftet att skydda amerikanerna mot terrorism. Inte något av de länder som förbudet skulle omfatta har ”exporterat” terrorister till USA.
Det har däremot Egypten och Saudiarabien, som båda undantas från förbudet. Trumps rådgivare Stephen Miller hade därför helt rätt när han sade att förbud nummer två inte skilde sig från förbud nummer ett.
I det amerikanska systemet är domstolarna så här långt den mest effektiva spärren mot godtycke och laglöshet från den nya administrationens sida. Troligen kommer fler liknande situationer att uppstå när Trump försöker genomföra olika åtgärder. Och varje gång de hejdas i domstol så stärks också motståndet i övrigt. Det är uppmuntrande.
Håkan Holmberg