Det blir alltså en tredje rättegång om mordet på utrikesminister Anna Lindh. Både riksåklagaren, RÅ, och den dömde Mijailo Mijailovic har överklagat Svea hovrätts dom till Högsta domstolen.
Tingsrätten dömde först Mijailovic till livstids fängelse, varefter hovrätten ändrade påföljden till rättspsykiatrisk vård. Men de experter som hade att bedöma Mijailovics psykiska tillstånd var oeniga. RÅ vill därför att HD ska återgå till tingsrättens linje och döma Mijailovic till fängelse. Mijailovic däremot vill frias, alternativt få brottsbeskrivningen ändrad till dråp.
När hovrättens dom kom följdes den genast av påståenden i en del tidningar på temat att rättspsykiatrisk vård innebar att Mijailovic kunde räkna med att bli frisläppt efter ett par år. Även nu finns det tidningar som vilseleder sina läsare på detta sätt.
Men rättspsykiatrisk vård är ingen gräddfil till frigivning. Både livstids fängelse och rättspsykiatrisk vård är i verkligheten icke-tidsbestämda påföljder. När det gäller rättspsykiatrisk vård avgörs en eventuell frigivning av resultatet av behandlingen. Till detta kommer en särskild tillståndsprövning som också föreskrivs i domen. Alla beslut om vistelse utan medföljande personal utanför vårdenheten - alltså både permissioner och eventuell frigivning - fattas av länsrätten. Vid varje sådant beslut finns alltså en åklagare med. Att Mijailovic skulle kunna förklaras fullt frisk efter ett par års vård framstår som ytterligt osannolikt.
Både livstids fängelse och rättspsykiatrisk vård är alltså tänkbara och rimliga påföljder - beroende på hur man bedömer Mijailovics psykiska tillstånd vid mordtillfället. Skulle HD ändra hovrättens dom så beror det inte på att hovrätten varit mer benägen att "dalta" med brottslingar utan på att HD gör en annan bedömning av hur domstolarna bör förhålla sig till resultatet av rättspsykiatriska undersökningar. Det är för att domen i detta avseende har prejudikatvärde som HD meddelat prövningstillstånd.
Förhoppningsvis ger HD:s prövning också möjlighet att försöka få en bättre bild av Mijailovics motiv, en fråga som hovrätten i stort sett lämnade därhän. Dessutom vore det välgörande om hovrättens beslut om skadestånd till de efterlevande, som ligger på lägsta tänkbara nivå, kunde ändras.