Inför RUT-avdrag, föreslog den kristdemokratiske riksdagsledamoten Annelie Enochson när hon häromdagen debatterade hushållsnära tjänster med finansminister Bosse Ringholm. Rut står för renhållning, underhåll och tvättning och parallellen till regeringens nygamla förslag om Rot-avdrag (renovering, om- och tillbyggnad) är tydlig.
Med all rätt kan man fråga sig varför det är rätt att mildra skattebördan för personer (läs: män) i byggbranschen medan hemmets tjänsteutövare (läs: kvinnor) lämnas därhän. Det finns många skäl att sänka skatten på just hushållsnära tjänster. En del av den svarta sektorn skulle kunna bli vit, nya företag skulle kunna växa fram i denna sektor och - inte minst - de som i dag utför merparten av allt hemarbete (återigen - läs: kvinnor) skulle ha möjlighet att ägna sig åt annat, t ex familj, karriär eller egen fritid.
I grund och botten en rätt bra idé alltså, men tyvärr blockerad av socialdemokrater och vänsterpartister efter en högljudd men rätt oseriös "pigdebatt" för ett decennium sedan.
Vid en första anblick är det svårt att se en koppling mellan Enochsons förslag och folkpartisten Tina Acketofts propå om en halvering av arbetsgivaravgiften för unga. Eftersom ungdomsarbetslösheten nästan har fördubblats det senaste året är situationen förstås allvarlig och några rejäla initiativ från regeringen syns inte till.
Acketoft vill att den arbetsgivare som anställer arbetslösa ungdomar ska få halverad arbetsgivaravgift under ett år.
Det leder säkert till att ungdomsarbetslösheten pressas ned ett tag, men Acketoft borde ha lärt från tidigare liknande försök att sådana tillfälliga stöd bara leder till att arbetslösheten flyttas runt. En 24-åring kommer att få jobb på en 37-årings bekostnad. Som att bota huvudvärk genom ett hårt slag i magen.
Den gemensamma nämnaren för Enochson och Acketoft är att deras förslag går ut på att göra det billigare att arbeta. Ingenting är nämligen så hårt beskattat som just arbete. Eftersom arbete är grunden för all välfärd - både individuell och skattefinansierad - kan man tycka att det borde vara tvärtom. Då blir Enochsons och Acketofts förslag två steg i rätt riktning.
Problemet ligger i att ingen av dem ser till helheten. De argumenterar båda utifrån föreställningen att nuvarande skattesystem i stort sett är bra, men behöver förändringar på marginalen. Det är fel.
RUT-avdrag innebär skattelättnader för vissa grupper, men inte för alla. Sänkt arbetsgivaravgift som gynnar en grupp missgynnar en annan. Bättre vore att kort och gott sänka skatt på arbete - allt arbete. Dels för att det är rättvist. Dels för att det kommer att visa sig att det också gynnar framför allt de grupper som i dag sorteras bort från arbetsmarknaden - ungdomar, arbetslösa, lågutbildade, dvs samma grupper som Acketoft och Enochson vill gynna med riktade specialregler.
Att Bosse Ringholm inte bryr sig om detta förvånar inte. Men av Enochson och Acketoft kunde man förvänta sig mer.