”Hälften rätt, Björklund” är Svenska Dagbladets rubrik på gårdagens ledare om a-kassan. Vad som enligt SvD är rätt är Folkpartiets förslag att koppla bort a-kassan från facket. Men vad som enligt SvD är fel är att a-kassan enligt FP skulle vara obligatorisk.
SvD:s förslag är i stället att anslutningen ska förbli frivillig men kopplas bort från facket. Allt färre är medlemmar i facket och allt färre är med i a-kassan. Det visar på behovet av en mer individuell a-kassa. Därför bör var och en bestämma själv om man vill vara med, tycker SvD.
En allt rörligare arbetsmarknad gör att a-kassa för många inte känns relevant. Att allt fler lämnar a-kassan beror inte bara på de höjda avgifterna utan också på att många människor inte anser att kostnaden för att vara med i a-kassan vägs upp av vinsterna, menar tidningen.
Valfrihet är bra. Men inte alltid. En rent individuell a-kassa skulle säkert leda till att fler som tror att de inte kommer att bli arbetslösa låter bli att gå med. De som skulle gå med är just de som är arbetslösa eller riskerar att snart bli arbetslösa. Man kan ju gissa hur det skulle bli med avgifterna i en sådan a-kassa: Med få medlemmar och hög risk skulle kostnaderna bli skyhöga.
Med SvD:s resonemang borde väl också sjukkassan och pensionssystemet vara frivilliga. Unga och friska skulle slippa vara med, medan äldre och sjukliga skulle få betala. Få skulle acceptera en sådan lösning.
Det finns ett viktigt skäl till att göra a-kassan obligatorisk och det är att kostnaderna då blir låga eftersom de delas av alla. En parallell med sjukkassan ligger nära till hands. Med tanke på de snabba omställningarna på arbetsmarknaden är det få som kan vara alldeles säkra på att aldrig bli arbetslösa.
Hittills har kritiken mot en obligatorisk statlig a-kassa främst kommit från facket. För den fackliga rörelsen har det varit viktigt att ha hand om a-kassan eftersom det stimulerar medlemskap i facket. Om staten tar hand om a-kassan försvinner ett viktigt argument för facklig rekrytering. Socialdemokraterna stöder förstås facket i den frågan.
Men det argumentet är lika godtyckligt som SvD:s. Varför accepterar facket en obligatorisk statlig sjukkassa? Borde inte facket ta hand också om sjukersättningen - det vore väl ett mycket bra argument för att vara medlem i facket? Varför just a-kassan? Medlemskap i facket ska självklart motiveras med just den fackliga verksamheten, inte med a-kassan.
Hos Moderaterna vill man naturligtvis inte höra talas om Jan Björklunds och Folkpartiets förslag. Moderaterna har bestämt sig för att inte ta strid med facket om arbetsrätt eller andra fackliga frågor. Det räcker med striden om ersättningarna i a-kassa och sjukkassa. Nu vill man inte reta upp facket mer.
Det är Jan Björklund som har de hållbara argumenten på sin sida. Men i det här fallet ser det inte ut att räcka till för en angelägen reform.