- Det är tyvärr inte kriminellt att bete sig som ett svin. Så kommenterade ordföranden i justitieutskottet, Johan Pehrson (fp), Högsta domstolens friande dom i det så kallade Tumbamålet. Tumbamålet handlar om huruvida ett antal män begått sexuella övergrepp mot en kvinna som de träffat på krogen och sedan följt hem till hennes lägenhet där de haft sex med henne under hela natten. Kvinnan var berusad och hade även rökt hasch, men domstolen anser inte att hon skulle ha varit så påverkad att hon förlorat kontrollen över situationen.
Under natten hade upp till sju män sex med kvinnan i omgångar. Domstolen beskriver männens beteende som "anmärkningsvärt" och att det "bär spår av hänsynslöshet" och för ganska många framstår nog deras uppträdande som främmande, för att inte säga just svinaktigt. Men pudelns kärna är inte ifall männen betett sig som svin eller på ett sätt som få kan känna igen sig i. Det enda väsentliga ur rättslig synpunkt är ifall kvinnan samtyckt till handlingarna.
Vid sexualbrott står ofta ord mot ord. Det finns av naturliga skäl sällan några vittnen som inte själva varit inblandade. Endast en bråkdel av antalet anmälda våldtäkter leder till åtal och av dessa är det endast ett fåtal som resulterar i fällande domar.
Med dagens lagstiftning hamnar hela bevisbördan på offret som måste bevisa att hon inte var med på handlingarna. Detta resulterar i att fokus ofta hamnar på kvinnans sexualvanor, klädsel och liknande. Vad som för många framstår som rena trakasserier av brottsoffret från de åtalades advokater är en direkt följd av dagens lagstiftning.
Regeringen har utlovat en ny sexualbrottslag, men inget förslag har presenterats. Alla hoppas att en ny lag ska vara tydligare så att bedömningen av olika händelser är lättare att förutse och att mål av samma slag bedöms på samma sätt. Men inte heller en ny lag kommer att lösa alla de problem som Tumbadomen och andra omtvistade domslut aktualiserar.
Man kan fråga sig ifall man inte bör överväga en omvänd bevisföring där den som vill ha sex också har ett ansvar för att kontrollera att denna önskan är besvarad. Det skulle inte betyda att man måste skriva kontrakt innan man har samlag eller att varje man vid varje tillfälle måste kunna bevisa att ett samlag inte var en våldtäkt. Vid rättegångar gör domstolen nämligen som regel en rimlighetsbedömning av de anklagelser som läggs fram. Med omvänd bevisbörda skulle det bli gärningsmannen som tvingades argumentera för sin berättelse - inte brottsoffret.
Men omvänd bevisbörda löser inte problemet att värdera de bevis som läggs fram. Den viktigaste effekten av en sådan förändring skulle antagligen vara symbolisk. Men också symboler kan vara viktiga.