Bakgrunden är en prövning av olovlig byggnation på en fastighet i Fagerviken. Fastighetsägaren hade bland annat byggt ett garage, glasat in en altan och byggt till huset utan att söka bygglov. Tierps kommun prövade ärendet och beviljade bygglov i efterhand, men begärde med hot om vite in kompletterande handlingar som fastighetsägaren inte hade skickat in i samband med bygglovsansökan. Det gällde bland annat bygg- och brandtekniska specifikationer samt energiberäkningar.
Bygglovsärendet slutade med att kommunen krävde fastighetsägaren på sammanlagt omkring 70 000 kronor, varav merparten är byggsanktionsavgift för de olovliga byggena och en mindre del är sedvanlig bygglovsavgift. Inför prövningen i MÖD vid Svea hovrätt begärde fastighetsägaren å sin sida 100 000 kronor i skadestånd av Tierps kommun, eftersom han ansåg sig förföljd och som ersättning för att kommunens hantering av bygglovsärendet orsakat hans familj lidande. Domstolen avvisar i sin dom såväl begäran om att utdöma vite samt skadeståndskravet.
Beträffande kommunens viteskrav skriver MÖD att det inte finns stöd i lagen att genom vitesföreläggande förmå en fastighetsägare att lämna in sådana handlingar som kommunen begär. Kommunen har i sitt yttrande argumenterat för att den lagtolkning som gjordes vid den tidigare prövningen i Mark- och miljödomstolen, MDD. innebär att en kommun inte kan bedriva tillsyn exempelvis över Boverkets byggregler. MÖD noterar visserligen att kommunen hänvisat till den äldre plan- och bygglagen, men borde vid den aktuella tidpunkten ha använt den nya plan- och bygglagen, PBL. Men rätten konstaterar att denna felaktiga lagtillämpning inte förändrar något i sak och man ändrar därmed inte heller på den dom som föll i MDD. Rätten skriver vidare att det enda alternativ som nu återstår för kommunen är att med stöd i PBL förbjuda att byggnaden används ”om kommunen anser att byggnadsverket har brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnadsverket”.
Fastighetsägarens skadeståndskrav avvisas helt, eftersom rätten i detta mål inte har kunnat pröva något annat än kommunens ansökan om utdömande av vite. Domen kan överklagas till Högsta Domstolen. HD kan meddela prövningstillstånd om det anses finnas synnerliga skäl eller om ärendet anses vara principiellt viktigt för rättstillämpningen. Tierps kommun har ännu inte tagit ställning till eventuellt överklagande.