Mannen är sedan tidigare känd av polisen för hot- och våldsbrott. Under huvudförhandlingarna i Uppsala tingsrätt i juli i år fanns uniformerad polis med i salen. Bara minuter efter att förhandlingarna hade påbörjats fick mannen avlägsnas från rummet. I samband med att han fördes ut ur salen uttalade han hot om att Uppsala tingsrätt skulle sprängas. Den åtalade mannen fick resterande tid av förhandlingarna visats i ett enskilt rum där han kunde följa vad som hände i rättegångssalen.
LÄS MER: Mannens hot mot tingsrätten: "Ska spränga hela skiten"
När domen meddelades den 11 augusti stod det klart att mannen dömdes på flera åtalspunkter, bland annat för våld mot tjänsteman, hot mot tjänsteman, våldsamt motstånd, olaga hot och olovlig körning.
Mannen greps den 16 juni efter en flera timmar lång polisinsats i Knutby, där polisen slutligen fick använda pepparsprej mot mannen. Han sak även ha försökt knivhugga två polismän.
LÄS MER: Man som hotade polis har häktats
Den aktuella dagen var mannen kallad till tingsrätten där han skulle ställas inför rätta för bland annat olaga hot och våldsamt motstånd. Han dök inte upp till förhandlingen och när han skulle hämtas barrikaderade han sig på en gård i Knutby. Polisen inledde förhandlingar med mannen som då hotade att skjuta mot patrullerna. Han ska även ha sagt att "det kommer att bli en jävla smäll" samt påbörjat en nedräkning som att något skulle explodera.
Mannen överklagade till hovrätten som på fredagen meddelade att de inte gör några andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort i fråga om åtalen för stöld, våld mot tjänsteman, hot mot tjänsteman, försök till våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd samt grov olovlig körning.
Endast gällande ett åtal om olaga hot ändrar hovrätten tingsrättens dom. Åtalspunkten handlar om en händelse på en butik i Uppsala där mannen ska ha blivit upprörd och aggressiv i samband med att han skulle lämna tillbaka en mobiltelefon. Mannen ska då ha sagt att "de inte visste vem de hade att göra med". Hovrätten menar att det inte är visat att mannen, genom att ha sagt detta, haft uppsåt att hota med en brottslig gärning.
Hovrätten gör, likt tingsrätten, bedömningen att straffvärdet för den samlade brottsligheten talar för att det finns starka skäl för fängelse. Men eftersom den rättpsykiatriska utredningen har visat att mannen lider av en allvarlig psykisk störning så ska mannen därför dömas till rättpsykiatrisk vård.