Enligt förvaltningsrätten har ägaren till Aikin Sushi underlåtit att redovisa intäkter på 985 000 kronor under 2009 och 2010. Det fastställer domstolen i ett färskt beslut som även innefattar en restaurang som krögaren driver i Stockholm.
Bolaget bakom den aktuella Uppsalakrogen har serveringstillstånd. Ett villkor för serveringstillstånd är att innehavaren betalar sina skatter.
Domstolens beslut om upptaxering grundas på en utredning från Skatteverket som kom i april 2012. Trots att det gått nästan tre år sedan Skatteverket höjde krögarens skattepliktiga inkomster har kommunen inte omprövat serveringstillståndet.
– Det beror på att vissa delar i Skatteverkets utredning var svårbedömda. Vi har inväntat förvaltningsrättens dom och ska nu göra en prövning i ärendet, uppger Henrik Larsson vid kommunens tillståndsenhet.
I ett helt annat mål dömdes samma krögare i november i fjol till villkorlig dom och dagsböter för bokföringsbrott. Men den domen har tillståndsenheten inte hört talas om.
– En gång om året skickar vi ut förfrågningar till bland annat polisen för att ta reda på om det finns misstankar eller domar mot personer med alkoholtillstånd men i vissa fall gäller sekretess, säger Henrik Larsson.
I upptaxeringen på 2,1 miljoner kronor ingår bland annat att krögaren gjort avdrag för konsulttjänster som hon utfört åt sig själv, något som inte bedömts vara tillåtet.
Krögarens advokat Jimmy Schiöld skriver till UNT att det finns stora brister i Skatteverkets utredning.
"Kontrollåtgärderna består framförallt av så kallade kundräkningar som skett i det fördolda, där tjänstemän från Skatteverket har suttit i restaurangerna under lunchrusning och försökt räkna hur många kunder man haft och hur många rätter som har sålts. Utredningen visar att Skatteverket har utgått ifrån felaktiga förutsättningar om restaurangernas rutiner, och kommit till felaktiga slutsatser då omständigheter som förklarar differenser mellan kundräkning och redovisad försäljning inte har beaktats", uppger Jimmy Schiöld.
Enligt advokaten har inga kontrollåtgärder utförts under 2009. "Enligt rättspraxis gäller att kontrollåtgärder vidtagna under senare år utgör inte bevis för att det skulle ha förekommit oredovisade intäkter tidigare år"