Skadestånd för felaktigt cancerlarm
Olivoljegrossisten Di Luca & Di Luca vann tvistemålet mot Livsmedelsverket i Uppsala tingsrätt. Enligt fredagens dom ska Livsmedelseverket betala närmare 870 000 kr i skadestånd till Di Luca. Och ersätta bolaget för dess rättegångskostnader på närmare 370 000 kr.
Jungfruolja
Livsmedelsverkets varning gällde för höga halter av polycykliska aromatiska kolväten, PAH, i sex olivoljor.
PAH är cancerframkallande och varningen som Livsmedelsverket framförde dels på sin hemsida dels direkt till landets kommuner slogs upp stort i media. "Olivoljan som kan ge dig cancer" skrev exempelvis en kvällstidning.
Di Lucas två jungfruoljor av varumärket Zeta var bland de utpekade farliga oljorna. Enligt Di Luca innebar uppmärksamheten i media att försäljningen av bolagets samtliga olivoljor sjönk kraftigt. Det är detta man nu kompenseras för genom skadeståndet.
Felaktigt
Di Luca hävdade att det norska laboratorium som Livsmedelsverket anlitade för oliveoljetesten inte hade tillräcklig kunskap och erfarenhet av en test av detta slag och att resultaten därför blev felaktiga. Egna tester som Di Luca lät göra visade helt andra PAH-värden.
Så höga PAH-värden som Livsmedelsverkets test visade ska inte kunna förekomma om det gäller jungfruoljor. Det är endast vid varmpressning av olivoljerester som halterna kan bli så höga förklarade Di Luca och menade att företaget alltså utpekades som bedragare, som blandadt ut jungfruolja med billigare, dessutom farlig, olja .
Rätt på nästan alla punkter
Tingsrätten ger Di Luca rätt på nästan alla punkter. Visserligen håller inte tingsrätten med om att det kritiserade norska laboratoriet inte hade kompetens att utföra de aktuella testerna. Däremot anser rätten att det var vårdslöst av Livsmedelsverket att uppdra åt laboratoriet att testa endast en flaska från varje märke.
Dessutom kritiseras Livsmedelsverket för att man direkt gick ut med cancervarningen utan att ha kontrollerat resultatet och kontaktat producenterna. Cancerrisken var inte så stor att det står i proportion till verkets omedelbara agerande anser tingsrätten.
Sammanfattningsvis gör tingsrätten bedömningen att Livsmedelsverket i sin myndighetsutövning har begått fel och varit försumligt i sitt agerande.
Så jobbar vi med nyheter